Расхождение между мёртвым языком и Живой Речью

(Из курса русского языка как родного)

 

Когда многие люди пытаются найти пути к истокам человеческого языка, к происхождению и смыслу слов, прозападная «научная» лингвистика, о которой часто приходится говорить, как о невольном предмете сравнения, раз для многих, кроме неё, и нет другой науки, она, утвердившаяся (или закостеневшая) за последние пару веков, пытается удержать эти вольные искания в искусственных берегах научной догмы, признающей только «условные знаки» и «язык как знаковую систему» (западной цивилизации, видите ли, так удобно, а «русская наука» должна во всём следовать «европейской моде»). Поэтому «апологеты» прозападной науки ничего выходящего за рамки «условно-знаковой» догмы не признают. И даже не видят и не слышат ничего, кроме созданной в рамках этой догмы «логической сетки» формализованных (или «определяемых») терминов, только лишь через которую принято рассматривать все языковые явления.

Почему так происходит, тоже вполне можно понять, исходя из сущности западной цивилизации. Даже здравый интерес к познанию Языка, с учетом этого обстоятельства, в западной формализованной науке рано или поздно сворачивает в сторону манипулирования сознанием, чтобы и дальше сохранять возможность эксплуатации людей в чужих интересах. Плохо, что наши «прозападные» лингвисты этого не хотят осознавать, будучи в рамках нарочно ограниченной узкой специализации (у них ведь всё просто: языком занимаются лингвисты, а «эксплуатация людей» - это, видите ли, их предмета не касается, пускай этим занимаются экономисты, историки и политики, поэтому узкие «специалисты» оказываются во власти правила «разделяй и властвуй», тем самым подыгрывая эксплуататорам).

Понимаете, МЕЖДУ «МЁРТВЫМ ЯЗЫКОМ» И «ЖИВОЙ РЕЧЬЮ» ОЧЕНЬ ТОНКАЯ ГРАНЬ, если их не разделять искусственно, а подходить со стороны целого. Многим по этой причине даже трудно объяснить, что «озвучивание буквы» (или чтение знаков) и «звук речи как носитель энергии и смысла» - это разные вещи. Потому что привыкли рассматривать всё однобоко, только формально. И потому что «звукам речи» в современной лингвистике даётся искусственное терминологическое определение, довольно далекое от первоначального смысла. Но те, кто теперь считает себя «специалистом» или «любителем» в лингвистической науке, принимают такие терминологические определения за чистую монету, потому что некритично «верят в науку». Других представлений о том же самом, с точки зрения такой науки – исключительно формализованной - быть не должно! Это как сидеть ночью под фонарным столбом, когда дальше освещенного места как бы ничего не существует! И часто, в своём справедливом гневе и стремлении защитить «науку», «защитники» обрушиваются на всех, чьи взгляды отличаются от утвержденной догмы. Все, кто высказывает отличное мнение, у них теперь «лингвофрики» или «занимаются задорновщиной» (к вопросу о том, пробудил ли писатель-сатирик интерес к языку или оказал медвежью услугу, о чём до сих пор продолжаются споры). По мнению «специалистов», научные поиски в языке должны быть только в том русле и направлении, которые обозначает (или разрешает, очерчивает) официально признанная лингвистическая наука. Как господин, заявивший своё право на определённый участок! Если образно, выходит почти как в том же упомянутом анекдоте, в котором ночью потерявшуюся неизвестно где вещь ищут под фонарным столбом, потому что в этом месте светло! Понимаем, что сказанное трудно признать, не выходя за пределы привычных (или навязанных «прозападной» лингвистикой) представлений о языке.

Наверное, лучше показывать тогда на примерах.

Например, т.н. «этимология». Если чьё-то мнение о слове не соответствует описанному в учебниках (и справочниках), то это, с точки зрения формализованной науки, непременно ложно. «Специалисты» такими опровержениями занимаются давно и придумали даже классификацию «ненаучного» или «любительского» интереса к словам, у них «ложная этимология» делится на: 1) «народную», 2) «детскую», 3) «псевдоэтимологию» и 4) «юмористическую». Примеры можете поискать в научных статьях, где с удовольствием клеймят «невежд», всяких там «неучей» современной лингвистики! Здесь на это тратить время не хотим. Более того, мы даже отчасти согласны с их мнением и признаём, что есть в таком подходе некоторый резон, но только если не ограничиваться лишь клеймением. А выходить в смелый поиск за пределы уже известного. В неведомое, где нет ограничений! Только так совершаются открытия и делается настоящая Наука (с большой буквы).

Однако мы здесь для другого. Показываем разницу. Разницу между живым и мёртвым, естественным и искусственным.

Одно дело, когда буквами передают информацию о живом, как бы говоря, смотри сюда и прочувствуй всю глубину мудрой речи, истоки древнейшего естествознания! Чтобы поняли, куда держать путь в поисках мудрости. Вот мы, к примеру, через такие наши буквенные тексты как раз рассказываем о давно забытом неведомом в области Живой Речи. И совсем другое, когда те же условные знаки (буквы) возводят в абсолют и непременно согласно последней версии набора устоявшихся теорий о языках.

В качестве простого примера обратимся к «модным» сейчас блогерам, как вчерашний студент в интернете на свою аудиторию вываливает «критику» того же писателя М.Задорнова за то, что тот в слове «нога» (или «телега»), видите ли, «обнаруживает» некий «корень Га» (сейчас вот так, как этот блогер, может быть, развлекаются бывшие или нынешние «отличники» филфаков, трудно сказать, здесь только наше предположение, раз за такими вещами мы не следим, конечно).

По мнению этого вот «блогера-знатока» русского языка, в слове «нога» есть только корень «ног» и окончание «а». Так и хочется сказать: «дай зачетку, вот тебе пятёрка за усвоение современного деления слова на корень и окончание»! А больше и не за что, разве что выговор за хамское поведение (хотя оно и распространено в интернете), а еще за невежество в области Живого Слова, которое такие люди понимают весьма формально (вот приставка, вот корень, вот окончание – и больше ничего не должно быть, видите ли, они всё поделили – без вариантов!). Видимо, профессора тоже ничего не говорят о смысловом богатстве и глубокой содержательности, даже многогранности Живого Русского Языка, особенно те из них, кто придерживается базовых «прозападных» положений в лингвистике. Они сами учат и требуют, чтобы всё согласно учебникам и утвержденным словарям и справочникам!

Соответственно, подчеркиваем, нельзя думать, что (продолжим на том же простом примере) в слове «нога» есть звукосочетание «ГА» с каким-то там «значением» или «смыслом»! Понимаете, просто нельзя – потому что в формализованной лингвистике группа лингвистов (пускай даже разных поколений за сотню и более лет) «договорилась» считать так и больше никак! И теперь следует давать отпор любым посягающим на этот сложно, трудно и долго выработанный «общественный договор» (посягающим, вроде каких-то там «лингвофриков» - тут, как видите, прозападные лопухнулись и сами выдали себя с головой, откуда у них уши растут, и даже русское слово не нашли для мнимых «врагов науки»)! Страшно же подумать, что останется от лингвистической науки, «заботливо» навязанной с Запада (чтобы держать на крючке всех таким образом «онаученных»), когда все начнут стремиться к свободе и искать в языке смыслы «по-своему»! Понимаете, к чему они сознательно или неосознанно склоняются? – «Основной инстинкт» в таком случае срабатывает за сохранение того, что считается «наукой», а не в пользу поиска истины! Поэтому и нельзя, по их мнению, формально «видеть» какой-то там смысл в звукосочетании «ГА» не только, когда он на стыке корня и окончания, как это было у М.Задорнова в словах нога и телега, но даже когда внутри корня, как в словах: «Га-д, Га-рь, Га-ть, Га-дать, Га-дить, Га-сить» и т.д. Чтобы не поколебать «прозападную» этимологию, за которую они стоят горой, не желая знать, что этот самый ЗАПАД ВСЕГДА ПРОТИВОСТОИТ РУСИ! И пытается обыгрывать её через таких вот «специалистов».

Поймите, мы тут не писателя-сатирика оправдываем с его догадками и ошибками в области русского языка. Может быть, у него там ошибок больше (сильно так не вникали в его выступления). Мы этот пример взяли только лишь потому, что он получил общественный резонанс и высветил проблемы современного языкознания в области русского языка. Наши давние читатели давно уже в курсе нашего «междисциплинарного» подхода к Живой Речи (сколько уже книг на эту тему за два с лишним десятка лет исследований!), а тем, кто впервые нас читает, можно вкратце и сообщить, что мы Язык рассматриваем не только со стороны «условных знаков» (букв, рун, иероглифов и т.п.) – это нельзя отрицать, но еще и психологически (в вопросах восприятия), и физически (звук, пространство, энергия и т.п.), и с учетом многовековой Традиции (йога и восточные учения о природе человека), т.е. рассматриваем язык комплексно (с позиций естествознания в целом, а не узкоспециализированной лингвистики). Поэтому прежде чем клеймить того же М.Задорнова за «ненаучность», как узкие «специалисты», мы задаёмся психологическим вопросом (вопросом восприятия и мышления), откуда в его голове мысль о том же «корне Га»! Понимаете, ничего просто так не случается (даже если кто-то бредит, психиатры не дадут соврать, даже для бреда есть определенные причины).

Именно задавая вопросы к звучащему слову с разных сторон – языкознания, психологии, физики, биологии, йоги и других сфер познания, - мы и вышли к своему комплексному (или «междисциплинарному») подходу! И открыли много такого, что никогда не открылось бы с точки зрения «прозападной» формализованной и узко специализированной лингвистики. При этом мы не отрицаем ни в каком месте даже эту «прозападную» науку (т.е. «русскую лингвистику», за которую так боятся «специалисты»), потому что понимаем теперь, что это за инструмент в отношении сознания людей и их познавательных способностей. В чём его польза и в чём большой вред. И для чего его нужно знать сегодня.

Мы прекрасно понимаем, что с точки зрения современной лингвистической науки по русскому языку (напоминаем и подчёркиваем, «формализованной» и «прозападной» в своей основе) разговоры про «корень Ра» или «корень Га» - это, простите, бред сивой кобылы! И согласны с этим на двести процентов! Но мы при этом поняли задолго до всплеска в обществе любительского интереса к «этимологии» русских слов, откуда такие мысли о «корне Га» в слове «нога»! – из остатков прежнего целостного живого владения Словом!

Короче, все эти т.н. «лингвофрики» и прочие «любители», которых так боится официальная наука, слышат звон, да не знают где он! Они не опасны для официальной «науки», потому что никогда не соберут в целую картину свои «догадки», как мы видим по их многочисленным примерам «разгадки этимологии» в интернете, пока не подойдут к вопросу познания Живой Речи комплексно («междисциплинарно»), с точки зрения естествознания, т.е., если хотите, «природосообразно»! Впрочем, как и сами апологеты современной «прозападной» русской лингвистики, считающие себя «знатоками» и «специалистами».

Тогда станет понятно, что не только каждое слово имеет свой изначальный смысл, но имеет свой изначальный смысл даже каждый слог и каждый звук речи. Что, например, такие слоги (или, если хотите, «корни»), как «РА» или «ГА», входят в группу древнейших базовых слов Живой Речи, смысл которых на сегодня во многом утрачен. И что эти звуки и базовые слова – это не просто абстрактное звучание абы как. Что они в целостном организме человека, как резонаторе и источнике энергии, звучат строго определенным образом (как по нотам) и в строго определенном месте (в энергетически структурированном пространстве восприятия человека). И что Живая Речь – это не хаотический набор звуков и слов, неизвестного происхождения, а музыка звучащих смыслов с плавными переходами от слова к слову и преобразованиями осмысленных звуков в пространстве!

И тогда станет понятно, что такой целостный (или комплексный) подход и есть работа с ЖИВОЙ РЕЧЬЮ, когда современная прозападная лингвистика берет только лишь условные «срезы», препарируя сами понимаете что и даже не осознавая, с какого масштаба громадным «организмом» они имеют дело! Короче, современная прозападная лингвистика к языку относится формально (фрагментарно), т.е. почти анатомически и даже хуже, чем в морге! Когда по такому случаю можно сказать словами из стихотворения Н.С.Гумилёва (1886 - 1921) – «дурно пахнут мёртвые слова»!

А ориентация же на западные лингвистические догмы (и моду) в той же этимологии приводит наших лингвистов к признанию западных фрагментарных теорий и формулировок. К примеру, что греческий и латынь – «древнейшие языки», когда это далеко не очевидно, если углубиться в строение языков и историю. А еще, к примеру, сомнительно, что слово «СИГМА» (цитируем справочник) – это «18-я буква греческого алфавита, соответствует звуку С; у древних римлян ложе для пиров, имевшее форму греческой буквы сигмы». Признают и пересказывают такие вещи, даже не задаваясь вопросами, вроде откуда это слово в греческом и латыни! Соответственно, ориентируются на «западные стандарты» и продвигают их и в других предметах (к примеру, в истории), не пытаясь выяснить происхождение упомянутых «языков». И, конечно же, не доходят в таком случае до выяснения, что имеют дело с хорошо поставленной технической дезинформацией (отсюда у Запада огромные «успехи» в манипулировании сознанием людей по сей день). Продвигают её и утверждают у нас, просто «заимствуя» западные представления о языке и словах еще с дореволюционных времен, когда в ориентированных на якобы «просвещённый» Запад гимназиях заставляли зубрить «латынь» и «греческий». При таком формальном (даже неразборчивом) подходе разве может прийти в голову мысль, что чужое слово «сигма» имеет наши родные корни и образовано из наших древних родных звучаний, похожих на известные по сей день слова «СИГА, СИГналить, СИГАнуть»…

 

Скачать книги:

- «Азвука Родной Речи. Учебно-просветительское пособие. - РИТМ. 2019» - http://zovu.zovu.ru/index.php?dn=down&to=open&id=347

– «Родные слова: правильно ли говорим и понимаем?» - http://zovu.zovu.ru/index.php?dn=down&to=open&id=278

 

(Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. – 2023г.)

 

Публикация в эл.журнале «ЗОВУ РИТМ», июль 2023