Родные слова: правильно ли говорим и понимаем?

Откуда взялось всё ненужное и несвойственное русскому языку, между тем как всё существенное не разгадано и упущено, будто его не бывало? Виною всей путаницы этой западный научный взгляд на язык наш… Найдутся после нас люди, которые разгадают Русскую грамматику и построят её вновь, откинув нынешнюю вовсе (В.И.Даль).

 

(начало в майском-октябрьском номерах журнала «ЗОВУ РИТМ» за 2014)

О ПРОСТРАНСТВЕ СМЫСЛА СЛОВ

 

Из всех наших предыдущих рассказов за последние годы о природе Живой Речи, ее органичном строе и энергетической вложенности в пространство восприятия человека логично следует, что слова мы должны воспринимать не только в 1) ЗВУКАХ и 2) ЭНЕРГИЯХ, но и 3) ПРОСТРАНСТВЕ. Слова не могут быть «нигде», как это наивно (или нарочно) допускается в современной лингвистике.

Если в современной лингвистике из совершенно оторванной от природы человека теории «язык как знаковая система» следует положение, что слова складываются из неких там условных «звуковых» знаков, называемых «фонемами», и при этом слова, сложенные из таких условных знаков в реальном пространстве нигде не значатся (т.н. «речевой аппарат» не в счет, как и гудок паровоза, так как даже маленькие дети знают, что во рту слов не видать), то в Живой Речи такого быть не может. Потому что есть конкретный живой человек с реальным организмом, есть у человека энергетика, которая не только так или иначе «светится», но еще и вибрирует, звучит. Как бы их не старалась игнорировать современная наука, об этих энергетических центрах человека известно веками и тысячелетиями. И звучит энергетика человека не просто так, а системно, упорядоченно, как осмысленная речь. Раз Живая Речь так органично вписана в пространство человека, в пространство его восприятия, следовательно, каждое слово имеет свою пространственную конфигурацию и некую локализацию в пространстве человека, в соответствии с тем, где располагаются и как проявляются составляющие то или иное слово звуки речи.

 

Если этот теоретический экскурс не очень понятен, то давайте рассмотрим все это на примерах. Кстати, раньше мы уже приводили совершенно бесспорный и очевидный пример со словом «Запах», с его изначальным смыслом. Разбор этого слова по составу нам дает слоги: «За» и «Пах».

Где находится в пространстве человека «Пах», объяснять никому не надо. Мы с вами все знаем, где именно у человека находится в пространстве слово «Пах». Внизу, в области первого «центра». Разве не так?

Такой же пространственный смысл имеет и слог «За». Его смысл нас всегда уводит вне пределы того, что имеется, что в данном случае рассматривается. Например, «ЗА» домом. В нашем примере вместо «дома» фигурирует слово «Пах». Получается: «ЗА пахом». В итоге, мы имеем следующее: ЗАПАХ – это, по смыслу, то, что находится и продолжается «ЗА пахом», от паха и дальше.

Таково осмысление самого первого «запаха» в Языке изначальном. А потом уже по аналогии понятие «запах» стали переносить на все другое, что так или иначе тоже «пахнет».

Кстати, отсюда же видно, что и глагол «ПАХнуть» связан с ПАХом.

И не только. Всем известное слово «ПАХать» тоже связано с ПАХом. Имеет изначальный смысл «что-то делать с помощью ПАХа, или тем, что в области ПАХа». И точно так же потом только из пространства самого человека - по аналогии или еще каким-то свойствам – проецировалось на другие явления в окружающем мире, в значении «возделывать, обрабатывать». Если в самом первом случае смысл «ПАХать (или ПАХтать)» подразумевает возделывание человеческим органом человеческого лона, то в остальных случаях, вне человека, уже имеется в виду возделывание лона земли, обработку полей для сельскохозяйственных культур.

Но разговор о пространстве смысла слова на этом не заканчивается. О каждом слове можно рассказывать много (см. нашу книгу «Введение в Родную Речь» и другие работы по списку литературы). Но мы здесь теорию повторно пересказывать не будем. Только примеры.

Так вот, продолжаем разговор о пространстве смысла слова. По ранее описанным правилам Живой Речи, теперь мы можем найти инверсию (т.е. зеркальное отражение) корня «Пах» в седьмом «центре» в виде «ХАП». Знаем мы такие слова в седьмом «центре»?

Догадаться сразу нелегко, т.к. за минувшие века язык претерпел изменения. И в данном корне мы сейчас наблюдаем чередование согласных «Х» и «Ш». Но это чередование не произвольное, а законное и по смыслу обусловленное. Сейчас увидите, как это. Если мы читаем теперь вместо «Хап» - «ШАП», то сразу же в памяти всплывает слово «ШАПка». Правда? Теперь, обращаясь к смыслам отдельных звуков речи, мы можем понять, почему в седьмом «центре» в инвертированном корне «Хап» вместо «Х» звучит «Ш»? А все просто. Если «Х» обозначает то, что в данном случае присуще самому человеку, то «Ш» по смыслу обозначает то, что отделено от человека. Ведь действительно «ШАПка» не является частью тела человека? Понимаете смысл возникновения чередования согласных в этом корне?

Вот так мы сначала слово зафиксировали в пространстве в области первого «центра», а потом нашли его отражение через сердечный «центр» в седьмом «центре», на самой макушке.

Это не случайное образование, а системное. И легко проверить, что наши суждения не произвольны, а отражают закономерности природы Живой Речи.

Первый пример проверки в однокоренном слове «ХАПать» того же седьмого «центра», со смыслом «брать много», т.е. как бы ловить не только ртом, а всей головой. А раз тут задействован сам организм человека, то и в корне звук «Х» сохраняется, не меняется на другой звук. Чередования согласных по смыслу здесь и не должно быть.

Второй пример связан с другим правилом Живой Речи, когда корень слова переносится в симметричный относительно сердца «центр» без изменения (без зеркального отражения), напрямую, как есть, но с добавлением еще одного корня, служащего для изменения слова и его смысла.

Смотрите, как это происходит. В первом «центре» в нашем примере мы имеем корень «ПАХ» (в полнозвучии, без редукции конечного гласного звука, читаем как «ПАХъ, ПАХа»). Теперь в таком же виде этот корень переносим в седьмой «центр», а чтобы он не «перевернулся», согласно языковым законам, прикрепляем его на место корнем «ПА» - в смысле некое «фиксированное начало». Тогда у нас в седьмом «центре» получается следующее: ПА + ПАХа = ПАПАХа, тоже головной убор, как и «ШАПка». И даже из того же корня, только другим способом пространственного и смыслового словообразования.

Вот такая у нас картина изменения слова в ПРОСТРАНСТВЕ. От корня «ПАХъ» - слова «заПАХ», «ПАХнуть» и «ПАХать» в первом «центре». И от этого же корня слова «ШАПка», «ХАПать» и «паПАХа» в седьмом «центре».

 

Далее здесь не будем так же подробно обосновывать каждый корень, каждое слово, хотя это возможно. А приведем общие примеры с другим корнем, которому мы тут обратились, когда говорили о слове «ЗАпах» (который сегодня по современной лингвистике считается приставкой) – с корнем «ЗА».

Ведь логика (схема) словообразования четко повторяется раз за разом:

ЗАВАЛ – это по смыслу то, что образовано «ЗА валом», т.е. после того, как поВАЛено или сВАЛено.

ЗАБОР – это по смыслу то, что образуется «ЗА бором», т.е. после бора, если помнить, что БОР – это деревья, а из них делается то, что называется «заБОРом».

ЗАСАДА – это по смыслу то, что образуется «ЗА садом», т.е. после того, как в этом месте кого-нибудь скрытно «поСАДили» для неожиданного действия.

ЗАТОР – это по смыслу то, что образуется «ЗА тором», т.е. в результате физического воздействия ТОРа, твердого или иного энергетического (т.е. силового) образования.

ЗАМАХ – это по смыслу то, что получается «ЗА махом», т.е. после маха, т.е. того, что от глагола «МАХать».

ЗАМЕР – это по смыслу то, что получается «ЗА мерой», т.е. после процесса и результата изМЕРения.

ЗАМЕС – это по смыслу то, что получается «ЗА месом», т.е. после процесса МЕСа, от глагола «МЕСить».

ЗАПАС – это по смыслу то, что образуется «ЗА пасом», т.е. в ходе ПАСа, от глагола «ПАСти, ПАСтись».

ЗАПАЛ – это по смыслу то, что получается «ЗА палом», т.е. после ПАЛа, от глагола «ПАЛить». А потом уже, в качестве вторичного значения, осуществили перенос и на предмет, который служит для того, чтобы «заПАЛить».

 

Давайте еще возьмем аналогичные примеры более сложные, но весьма интересные:

ЗАБОЙ – это по смыслу то, что получается «ЗА боем», т.е. в процессе и после БОЯ.

ЗАБОТА – это по смыслу то, что получается «ЗА ботом», т.е. после БОТа, если понимать «БОТ» в общем изначальном смысле как «нечто со всех сторон твердое, защищенное».

ЗАЩИТА – это по смыслу то, что образуется «ЗА щитом», т.е. в ходе и результате применения «ЩИТа».

ЗАТЫЛОК – это по смыслу то, что образуется «ЗА небольшим (здесь уменьшительно-ласкательный суффикс «-ок») ТЫЛом.

ЗАГУЛ – это по смыслу то, что получается «ЗА гулом», т.е. в процессе и после ГУЛа, от глагола «ГУЛять», как бы ГУЛяния или создания ГУЛа.

ЗАТЕЯ – это по смыслу то, что образуется «ЗА теей», т.е. после или в результате того, что обозначается забытым глаголом «ТЕЯть», где корень «ТЕ» - это некий «устойчивый процесс или продолжающееся начинание».

ЗАНОЗА – это по смыслу то, что образуется «ЗА нозой, т.е., по-современному, НОГОЙ. Выходит, по смыслу, дана НОГА, а «заноза» - это то, что «после ноги», как нечто добавленное, привнесенное.

ЗАНУДА – это по смыслу то, что образуется «ЗА нудой, т.е. в ходе и после процесса «НУДа, НУДения» от глагола «НУДить» (неволить, принуждать, понукать).

ЗАВТРА – это по смыслу то, к чему или зачем устремляется по времени человек: т.е. после первого (сегодняшнего) – «ЗА вторым», где корень «ВТОРъ» обозначает то, что следует после сегодня, как следующий день.

ЗАГОВОР – это по смыслу то, что получается «ЗА говором», т.е в результате «ГОВОРа, разговора».

 

И еще такие, казалось бы, на сегодня близкие понятия, которые в Древности сильно отличались по смыслу:

ЗАТВОР – это по смыслу то, что образуется «ЗА твором», т.е. после какого-либо «ТВОРа», где «Твор» от глагола «ТВОРить», т.е. каким-либо образом «устойчиво изменять энергию, поток энергии».

ЗАПОР – это по смыслу то, что образуется «ЗА порой», т.е. вследствие воздействия на некую «ПОРу», где «ПОРа» - это по смыслу «плотная основа энергии», а по современному лексическому значению «скважины, малейшие дырочки» в теле или предметах для пропускания чего-либо.

ЗАСОВ – это по смыслу то, что получается «ЗА совом», т.е. после процесса от глагола «совать».

Как видите, «затвор», «запор» и «засов» - это вовсе не синонимы. Кажется, примеров с корнем «ЗА» мы здесь привели более чем достаточно…

 (Продолжение следует)

(Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. ЦСкА. – 2014г.)

 

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", ноябрь 2014