Дважды два будет "сколько хочешь"

(Или заметки о языке и исторических гипотезах)

 

У современной лингвистики, отрекшейся от живых истоков, очень хрупкие основания. Поэтому этимологические изыскания даже в считающихся самыми авторитетными (типа, труда М.Фасмера) словарях нередко весьма и весьма сомнительны.

Так же сомнительны бывают тексты такой науки, как «история». Разговоры о том, что история постоянно переделывается и переписывается, уже входит в разряд анекдота. Типа, вчера еще читали, что в этом месте сто лет назад рос дуб, а сегодня из свежих новостей исторической науки можно узнать, что никакого дуба здесь не было, потому что в этой стране дубов не осталось и теперь его упоминание в любых источниках не рекомендуется. Ну, что-то вроде этого. Когда у них дважды два будет «сколько хочешь» или «сколько угодно» тому, кто платит! Читать подобные истории занимательно тем, видимо, кто любит всякую фантастическую литературу о прошлом и будущем.

Но мы не об этом хотели сказать. А хотели сказать о том, что если соединить данные двух сомнительных наук (где они ссылаются друг на друга, в качестве весомого аргумента), то и вовсе получается смешно.

Например, с этим мы столкнулись в ходе просмотра источников по истории Минойской цивилизации (см. нашу публикацию «Колыбель современной цивилизации?» в журнале «ЗОВУ РИТМ» сентябрь-ноябрь 2013 года).

В частности, там историки аргументируют происхождение слова «Лабиринт» от древнегреческого же «лабрис» (Labris, др.-греч. λάβρυς - древнегреческий двусторонний боевой или церемониальный топор), на том основании, что там на стенах и на посуде полно рисунков такого топора. Но так ли на самом деле?

Аргумент для них «железный», конечно, потому что историки, согласно ими принятой теории прогресса (или «развития от простого к сложному»), предков считают заведомо наивней, чем они сами, и придумывают нереальные (как бы смешные для взрослого, «детские») объяснения всему, что обнаруживается в прошлом.

Только для простого человека, который не согласен доверять другому лишь потому, что тот заявился в качестве «специалиста по предкам», и хочет разобраться серьезно, такое простоватое объяснение не может быть аргументом.

А значит, нужно искать и доискиваться самостоятельно. И чем дальше копаешь, тем больше будет вскрываться наивность подобного рода исторических фантазий и аргументов.

Оказывается, для т.н. древних греков «лабрис» - это не только «топор», который нам демонстрируют, а имеет более широкое значение, чего-то вообще вроде «орудия», или конкретней, «орудия труда». Отсюда значение этого слова, перекочевавшего потом из древнегреческого в латынь в форме «labora» - в одном из основных значений, «трудиться» (отсюда же и современное слово из того же корня «лаборант»).

При всем том, что «лаборант» и «лабиринт» имеют похожий набор звуков, мы ведь не можем пока считать, что они как-то связаны (наверное, у нас не такая богатая фантазия на создание всяких гипотез).

Соответственно, считаем, что древние греки были не такими простоватыми, какими их выставляют современные историки, и не могли назвать огромное архитектурное сооружение «домом топора» (если переводить «лабиринт», как рекомендуют эти специалисты то ли по истории, то ли по языку).

Самое большее, с чем можно согласиться (и что вероятней всего), что древнегреческие слова «лабиринт» и «лабрис» ОДНОКОРЕННЫЕ, т.е. производны от ранее бывшего единого для них словообразовательного корня.

Разгадке сегодня часто мешают сами специалисты, которые составляют различные энциклопедии и справочники. Как в данном случае, написав «лабиринт» (др.-греч. λαβύρινθος), они тут же придумывают свое личное (извините, фантастическое) объяснение и предлагают его в качестве универсального энциклопедического толкования, в виде: «какая-либо структура (обычно в двухмерном или трёхмерном пространстве), состоящая из запутанных путей к выходу…» и т.д.

Но на каком основании? – Не показывают. Якобы это очевидно для каждого образованного человека. Возможно, у них все так же, как в «Ералаше». Помните сценку: «О, я бываль в Париж, столица Италии!». И как там один стыдил другого: «Неуч!.. Каждый культурный человек знает, что Париж - столица Англии!»

Но нас такое не устраивает.

Вот и приходится моделировать самостоятельно языковую ситуацию древних предков, чтобы не вестись на поводу сомнительных специалистов.

Если искомые слова имели общий источник и у них на данный момент разные значения, то логично, что они не могли произойти друг от друга. Поэтому маловероятно (если не сказать «вообще не вероятно») объяснение «специалистов», что «лабиринт» (огромное сооружение с массой проходов, поворотов, коридоров) кто-то мог назвать «домом топора» (т.е. «лабриса»), если даже слова звучат похоже. Ну, мы же, к примеру, не называем магазин фруктов с вывеской «Яблоко» и с рисунком яблока над входом чем-то вроде «яблокинта» («яблокохранилища» или «дома яблока»).

Зачем древним грекам приписывать подобный бред?! Или у «специалистов» задача конкретная – максимально изменить прошлое, переписать историю, и принизить или унизить предков?

Уже давно известно, что латынь и древнегреческий уходят корнями в общий «праязык», откуда происходит и русский язык тоже. Поэтому мы на основании моделирования изначальной Живой Речи для искомых слов можем обозначить общие корни: «Ла + Би + Ри…» (мы их не придумали, они прописаны в искомых словах даже по-гречески):

И, ссылаясь на данные работ «Живой Русский Язык» и «Живая Русская Речь» (чтобы не удлинять текст долгими обоснованиями), выводим смыслы этих корней:

ЛА – проход, коридор, пространство, место,

БИ – раздвоение, продолжение в две стороны, распутье,

РИ – воспроизведение энергии, энергетический выход, продолжение за пределы данного, имеющегося.

В итоге, в смысле сочетания этих корней «ЛаБиРи…» мы имеем примерно следующее объяснение:

«Место раздвоения вероятного приложения усилия».

Этот смысл предки (в т.ч. предки тех же греков) могли относить и к «двустороннему топору», от которого может наступить конец, и к «длинному проходу с распутьями», в которых можно запутаться и не найти выход.

И то же латинское слово «labora» («Ла + Бо + Ра»), якобы из древнегреческого, в таком случае имеет в подобной модели простой смысл:

«пространство божественного света» или «место приложения всесторонних усилий».

Откуда у т.н. древних римлян пошли уже значения, вроде «трудиться», а у их потомков (современных европейцев – немцев, французов, англичан) - значения «лаборатория, лаборант» и т.п.

Все. Возражения, типа «древнегреческий или латынь древнее русского» здесь не принимаются, потому что это на самом деле не доказано. А по многим современным данным они являются только языковыми конструкторами. К тому же, мы за основу берем здесь не русский язык, а просто моделируем ситуацию «праязыка», откуда и пришел в древнегреческие слова этот словообразовательный корень.

Поэтому не надо нам к этому случаю приводить цитаты из «источников» вышеупомянутых «специалистов», которым мы тоже поначалу хотели довериться. А вот если у вас есть личные изыскания и реальные находки, открывающие еще неведомые грани жизни и языка великих предков, то мы готовы их рассмотреть и даже предложить читающей публике!

 

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", декабрь 2013