Трудно не быть богом?

НАПОМИНАНИЕ 10 ЛЕТ СПУСТЯ:

 

…Наверное, многие знают и помнят научно-фантастическое произведение А. и Б. Стругацких «Трудно быть богом». И не случайно мы вспомнили это произведение. Похоже, как только кто-то пытается сказать что-то вразумительное о ситуации с современной цивилизацией и о критической ограниченности сознания людей, таких людей сразу же обвиняют в претензиях на создание «новой религии» (и в амбициях на пророческие и божественные роли!). Настолько плачевно у большинства людей обстоит сейчас с осознанием процессов, происходящих на Земле! После целого ряда писем, мы решили выбрать из них одно, чтобы на его основе дать публичное разъяснение.

* * *

- «Здравствуйте, коллектив писателей ЗоВУ. Читаю вашу рассылку "Назад в Будущее" уже полгода. Но дело, конечно же, не в сроке, а в скорости и проценте "усваиваемости" материала, который вы даете. Видя только эту часть работы, о которой вы говорите, что это лишь малая доля созданного вами, хочу заметить, что даже этот фрагмент вашего учения вполне может быть описан термином "новая религия"…»

 

- Очень хочется напомнить нашим продвинутым читателям, что вам еще придется столкнуться с так называемой «новой религией», которая сейчас создается и частями пробуется через СМИ на массах людей в различных частях света… А сколько человек из вас, наших читателей, сумеют распознать «новую религию» и многочисленные новые «лохотроны»?! И не поддаться на уловки?! А каково будет ваше поведение во время незаметной вербовки среди ваших близких «новых верующих» и ваше поведение среди толп фанатиков «новой религии»? И к чему вы вообще готовитесь? Сколько у вас осталось времени на готовность к неожиданным изменениям событий на Земле?.. На всякие раздумья, верить или не верить, жить или играть в жизнь…

И еще совсем не случайно мы очень часто обращаем ваше внимание на «испорченность» языка и «упрощенность» нашего (у всех нас) мышления. Отсюда приблизительность слов и непонимание в общении. Поэтому возможно даже серию предостерегающих статей и очерков (мы имеем в виду наши работы) обозвать запросто, как в этом письме, «учением» или «новой религией».

Тем более, если они и научны, и вполне концептуальны, и нестандартны, и актуальны…

Да, действительно сознание людей настолько сейчас зависимо от шаблонов и стереотипов, что мыслить без этих внедренных с детства в наше сознание «кирпичей» и «блоков» очень сложно. И настолько хитро все закручено и транслируется через все каналы информации, что люди сознательно или бессознательно, с протестом или одобрением, часто даже «ждут» эту самую «новую религию», как автор цитируемого письма (это примерно так же, как атеизм является самой ограниченной и при этом самой фанатичной религией). И в такой атмосфере, во-первых, появляются разнообразные шарлатаны и фокусники, делающие «бизнес» в качестве пророков «новой веры» или в качестве сектантов. И, во-вторых, в такой атмосфере ожидания «чуда» или «новой религии», даже здравомыслящим людям нет ничего проще объявить о создании какого-то нового «спасительного учения» и очень ТРУДНО НЕ БЫТЬ БОГОМ.

Но все сейчас уже достигло такой критической точки, что любая новая религия или учение только ухудшит ситуацию на планете Земля.

Понимающие это обстоятельство люди не могут предлагать какую-то там «новую религию».

 

- «Сам я считаю, что проблемы, поднимаемые вами, меня не касаются. Период заинтересованности литературой такого рода для меня проходит, и я читаю вашу рассылку исключительно для "развлечения"…»

 

- Очень жаль, но наш читатель имеет право выбрать тот путь, который желает. Мы понимаем, какая часть и какая категория населения сейчас «развлекается». Поэтому у нас к ним нет претензий. По другому они не могут, не умеют. Интеллект, как живая часть природы, так устроен, что, достигая своего потолка, находит «мягкое оправдание», чтобы без стрессов для себя перенаправить ход мысли в сторону, где «не будет боли от трудностей». Так же, например, ведут себя комнатные растения: достигая потолка, не пробивают его, а, согнувшись, продолжают расти вдоль потолка, в сторону и вширь, количественно, но уже не качественно и не туда, не к солнцу.

 

- «Мне нравится нестандартный ход ваших мыслей, но применять что-либо на практике я, конечно, не собираюсь…»

 

- Да, автор письма настолько продвинут, что с интересом следит за ходом нашей мысли. Но что же ему мешает осознать то, что он может «применять» только нечто свое, если у него есть это свое? Ограниченность на данный момент, нежелание установить более высокий потолок для себя?

Потому что мы в своих статьях и очерках как раз и не предлагаем «методику», типа «делай раз, делай два, делай как я…» Мы остаемся в пространстве между методиками, всего лишь позволяя читателям ориентироваться, что почем в этом мире. И делаем это сознательно. И, наверное, понятно, почему. Навязывая любую методику (даже наши личные), мы бы вредили своим авторитетом и грамотностью росту вашей самостоятельности (вот что для нас наиболее ценно). Зависимые люди нужны только создателям новых религий и новых правил. А нам «зависимые» как раз не интересны.

А КОГДА МЫ ГОВОРИМ О ПРИРОДЕ ПРОЦЕССОВ МЫШЛЕНИЯ, О КАРТИНАХ МИРА РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ, И НЕ ГОВОРИМ «ДЕЛАЙ, КАК Я», ВАМ ОСТАЕТСЯ ТОЛЬКО ОПИРАТЬСЯ НА ТО, ЧТО У ВАС ЛИЧНО УЖЕ ЕСТЬ, ИЛИ ПЕРЕСМАТРИВАТЬ ЕГО С ЦЕЛЬЮ УЛУЧШЕНИЯ И ИСЦЕЛЕНИЯ. Такова природа мышления: опора на себя – последняя опора, когда нет других, искусственных, ложных или навязанных кем-то. И мы при этом хорошо понимаем вас и ваши трудности: в этом случае тем труднее, чем меньше своего, самостоятельного, из своего сердца и из своей головы. И тем легче и радостнее, чем более восстанавливается способность самостоятельного мышления и пробуждается родовая память людей.

 

- «Тем более у меня сложилось устойчивое впечатление, что у вас нет никакой методологии…»

 

- Да, занятная это штука – не давать методологию. Целое искусство. И мы даже рады, что нам удается избежать «методологичности»! В природе ее нет. Это понятие исключительно «научное». С «методологией» в таком понимании никому не вернуть свою родовую понять.

А надо ориентироваться исключительно на свое чутье, на свое личное взаимодействие с природой. С пространством. Не спеша, основательно, с чувством комфорта и радости. И не надо торопиться применять какие-то «психотехники» и «методики». Ведь вы никому ничего не доказываете. Вы просто учитесь по-новому взаимодействовать с природой. А это у каждого происходит уникальным образом, и чья-то «методология» может оказать «медвежью услугу». Ведь такого неповторимого взаимодействия, как у вас лично с природой, еще никогда не было (поэтому не было на эту тему и науки, и методологии). Не надо живое обобщать и упрощать (а именно это делают все науки).

Нужны знания. Но не нужна методология.

 

- «Это все чистая теория и когда читатели пытаются указать на какие-то несостыковки вы, надо признать, умеете каждый раз отвертеться. Причем делается это таким образом, что читатель каждый раз оказывается на месте "глупого ученика" или "заблудшей овцы". В общем, кто бы чего не писал - вы все знаете!..»

 

- Давненько мы в свой адрес столько комплиментов не получали. Спасибо!

Давайте представим процесс общения, и сразу понятно будет различная природа «нестыковок». Может оказаться так, что мы в разной среде, и стыковка невозможна. И ни мы, ни читатель в этом не виноваты. Это одна ситуация.

Другая ситуация, когда общаемся на одном уровне, но «стыковочные узлы» разные. Не «неправильные», а просто разные. И опять стыковка не получается. Поэтому мы не сердимся на тех, кто нам пишет, а всего лишь пытаемся скорректировать, показать новые грани и возможности взаимопонимания при тех же основаниях общения. И даже благодарны пишущим нам читателям за такую возможность. И благодарны искренне.

А теперь еще об одном моменте, почему мы благодарны авторам писем.

На наш взгляд, читатели, которые нам пишут письма, ни в коей мере не оказываются «на месте "глупого ученика" или "заблудшей овцы"». И знаете почему? Потому что многие вещи, о которых мы пытаемся говорить, утрачены в памяти и практике людей: изменились смыслы слов, условия, характер мышления и поведения и т.д. Много чего изменилось. А значит, предмет нашего обсуждения не имеет сейчас адекватного языка описания. (Каждый из читателей, по ходу восстановления своей памяти и способностей, лично будет убеждаться в том, насколько то, что есть, не соответствует тому, что свойственно человеку разумному по его природе.) Поэтому с читателем у нас происходит своего рода диалог: мы что-то говорим, а в ответ кто-то пишет, «вы имели в виду вот это, это и вот это?» Мы тут же (без всякого высокомерия и амбиций) уточняем, «здесь точно, тут приблизительно, а вот здесь неправильно поняли». Более того, мы иногда предупреждаем, что можем ошибаться и мы.

Хотелось бы увидеть «незаблудших» в этом мире! Или это вы претендуете на одного из них?!

Мы вот о себе не можем сказать, что все знаем. Впереди еще такой долгий и увлекательный путь познания!

 

- «Как здорово! Никакого отличия, по сути, от тех же сект я не вижу. Они тоже знают как нас в рай "завести". Но у вас, конечно, оружие посильнее. Здорово пишете! Удачи! Вадим»

 

- Да, Вадим, вот это и огорчает. Были времена, когда узнавали нужное не только по внутренней сущности, но и по внешним признакам: знакам, символам, виду, поведению… А теперь, когда черное и белое давно перепуталось, это просто невозможно стало: очень многие знаки и символы скомпрометированы. Для примера, можете сравнить истории таких знаков, как «крест», «звезда», «свастика» и т.д. Причем сравнивать не с подачи какого-то одного автора, а с точки зрения многих противоборствующих школ и направлений. Вот тогда есть шанс, что вы – на перекрестке многих разнообразных мнений - докопаетесь до правдивой информации. И останется лишь сверить это с вашим чутьем. Если оно развито и не обманется.

А мы знаем, что все религии говорят об одном и том же. И знаем, что разнообразные науки никак не состыкованы. Науки, в отличие от религий, состыкованы только социально, но не языком и понятийным аппаратом.

Мы так же знаем, что о хорошем все говорят одними и теми же словами (жаль, если вы этого не знали) – и религии, и секты, и науки, и простые люди…

Единственный критерий в такой ситуации – только внутренний: «что же сердце подскажет»?

А сердце еще надо услышать. А слышать часто мешают разнообразные фильтры восприятия (убеждения, мнения, уровень мышления, порог чувствительности и десятки других параметров…).

Знаете нашу статью «Центр Сказки» о базовом восприятии?..

Поэтому у нас нет никаких шансов на то, что нас на словах не перепутают с кем угодно.

Надежда у нас только на то, что люди будут учиться мыслить самостоятельно и выйдут на свою родовую память. А там – и только там! – безошибочные критерии, которые не выразить никакими словами.  (ЦСкА. 02.07.2003г.)

 

* * *

А вот и реакция читателя на наш комментарий, в качестве послесловия к этому введению в тему:

 

- «Здравствуйте! Первый свой порыв отписать Вам сразу, я погасил, поэтому отвечаю только сейчас (полмесяца спустя). По странному стечению обстоятельств, ваша статья на тему одного из моих самых любимых произведений "Трудно быть Богом" пришла в тот же самый момент, когда я это произведение в очередной раз пересматривал. На сей раз его киноверсию. Бывает же!

Поначалу во мне бушевала куча эмоций, по типу: "ну надо же, как они меня разделали!" (я имею в виду мое письмо). Но найти что-то, чему бы я мог возразить и сказать конкретно - "нет, здесь вы точно не правы", я не смог. Могу даже больше сказать - Ваши догадки по поводу моих личных качеств, вызвавшие поначалу лишь смех, все же заставили взглянуть меня на некоторые вещи по-другому. Новый угол обзора. За это персональное спасибо...

Удачи! /**Вадим*/

P.S. Думаю мое письмо с обвинениями в создании "новой религии" не первое и не последнее в ваш адрес. Наверняка многим людям приходили и будут приходить те же мысли. Удачная идея вынести его в рассылку.

P.P.S. Продолжаю "получать удовольствие" от чтения. Не обессудьте!» (16.07.2003г.).

 

 (Назад в Будущее. Книга 2: От упрощения сознания до потери Любви. 2003-2005)

 

(см. о компакт-диске «Возрождение Человека-2» подробней на сайте http://zovu.ru/index.php?dn=news&to=art&id=55)

 

 

Публикация в эл. журнале "ЗОВУ РИТМ", январь 2014