К 10-ЛЕТИЮ ПУБЛИКАЦИИ:
Любовь и секс вообще ничего общего не имеют, кроме того, что относятся к людям и касаются в каких-то моментах гениталий. В литературе их вообще относят к явлениям разного рода. Поэтому очень странно, что люди сплошь и рядом их перепутывают.
Иногда причину такой путаницы объясняют двоякой природой людей: в каждом из нас есть человек-разум и есть тело-животное.
В своем естестве половая потребность связана с половым влечением животной части людей и свойственна каждому. Будучи окультуренным, способы удовлетворения этой потребности образуют комплекс технологий, который и называется сексом. Отсюда сексом называют и любую часть этого комплекса. Так же и окультуренную таким образом половую потребность называют сексуальной потребностью. Эти все понятия перепутываются и заменяют одно на другое в необразованной и социально девиантной среде, где в эту же "кучу" валят и влюбленность с любовью. Для них все одно: лишь бы "овладевать" и свой "кайф" получить.
Само половое влечение имеет вполне внятно ощущаемое чувственное выражение, которое в сочетании с эротизмом образует влюбленность. Влюбленность имеет в сознании даже некую интеллектуальную оформленность, поэтому почти всегда перепутывается с любовью. В принципе, мы бы сказали, что влюбленность - это маленькая любовь, если бы в ней преобладал разум в высшем выражении и меньше было физического, чувственного влечения к близости.
Мы спокойно можем рассуждать о сексе и влюбленности, так как для этого имеется достаточно языковых средств. Не хватает абсолютному большинству людей ни личного опыта, ни языковых средств для понимания любви, явления на земле почти запредельного для людей. И что же делать? Как говорить о любви, если для нее нет слов?
Между прочим, знаете, почему запутали за многие века вопрос о сущности любви? Во-первых, самое основное: у каждого из людей в подсознании хранится память любви, как некий архетипический образ, оказывающий влияние на поведение и судьбу людей. Но этот влиятельный подсознательный механизм, в силу утраты людьми всех форм любви, выражается только в форме влюбленности или секса. Для простонародья уже одного этого достаточно для перепутывания всего, что они слышали о взаимоотношениях разных полов. Во-вторых, мы называли отсутствие языковых средств для любви. Люди называют, как правило, словом только то, с чем часто имеют дело и уже нельзя обойтись без специального обозначения. Одно это уже говорит о такой редкости любви на земле, что, кроме слова "любовь", о ней ничего и нет (аналогично с невыразимым и ни с чем не сравнимым понятием "бог"). В-третьих, о любви практически все, от поэтов и ученых до последнего оболтуса и проходимца, пытаются что-то сказать и говорят в меру своего разумения и способностей. А что из этого получилось, вам всем известно. Написаны целые библиотеки всяких книг и пособий, на изучение которых десяти жизней не хватит. Несмотря на это, каждый раз, начиная разговор о любви, приходится у собеседника уточнять, а что он имеет в виду, когда говорит "любовь" и т.п.
И, кстати, никогда не будет исчерпывающего словесного определения любви. Хотя бы потому, что любовь - это явление другого интеллектуального порядка, чем обычные слова и понятия. С этим сегодня согласны, в отличие от массы тех, кому в погоне за сексом недосуг вникать в такие нюансы, многие психологи и другие, близкие к этому вопросу, специалисты.
Иногда можно встретить примерно такое определение: "любовь - интеллектуальное явление, свойственное только элите и примыкающим к ней людям". При всей "ненаучности" этого определения, хочется согласиться с главным, исходя из всего выше сказанного: все до того уже заболтали, что подлинная любовь сегодня - почти как тайное знание. Все о ней говорят, но никто ничего не знает! А если попробовать дать "косвенное" определение, для общей ориентации, то получим следующее.
Любовь - явление творчества другого интеллектуального порядка, следующего за рассудочным умом. Его можно обозначить "разумом" (еще одно искаженное, до полной никчемности, понятие, как и "любовь"), или описательно: "сердечным умом" (в отличие от обычного головного, мозгового). Так вот, "определение" любви можно дать не с более низкого уровня, с какого обычно пытаются давать на словах, а "со своего" уровня, с того вышенаходящегося уровня, следующего, или разумного уровня (где имеет корни и основания сама любовь), если там даются какие-то определения.
Главный вывод из этого состоит в том, что бесполезно говорить о любви на просторечии, как бесполезно говорить на том же просторечии о высшей математике и теории относительности. Следовательно, чтобы узнать или познать любовь нужно ПОДНЯТЬСЯ на ту вершину, откуда она, любовь, "видна". А все остальные попытки говорить о любви нельзя считать "членораздельными", "внятными" или "научными". Приблизительно можно говорить о сексе и половом акте, где практически все так или иначе имеют кое-какой опыт. Но любовь не массовое явление, чтобы о ней рассуждать так же примитивно и пошло.
Один подход, если вы свое красивое чувство, которое сейчас испытываете, образно, в стиле восточной орнаментально-описательной прозы или комплиментарно, высоким стилем, хотите просто назвать "любовью", не претендуя при этом на научность. И совсем другой подход, когда вы начинаете свой чувственный опыт "научно" декларировать в качестве любви: но на каком основании, как определили, с чем сравнили? И не надо одно с другим перепутывать. Вот так-то.
(Из книги: XXI век и психология людей новой цивилизации. - ЦСкА. 2002.)
Заказать всю книгу: http://zovu.ru/index.php?dn=info&pa=forma_zakaz