Природа - женского рода !
zovuobraz.ruzovuobraz.ru
zovuobraz.ru
zovuobraz.ru

Что это практически - НАЗАД В БУДУЩЕЕ?

Александр Пыжиков - Что это практически - НАЗАД В БУДУЩЕЕ?

Давайте сегодня вспомним вновь Александра Пыжикова, доктора исторических наук, профессора (годы жизни: 27 ноября 1965 – 17 сентября 2019). Еще при его жизни на канале «День ТВ» размещена лекция А.Пыжикова «Роение. Для чего нужна община».

Мы из нее возьмем только несколько цитат, поэтому рекомендуем посмотреть всю лекцию по новым ссылкам, по причине недоступности на Ютубе:

https://dzen.ru/video/watch/6268fbc8514b9f308d7d341a

https://ok.ru/video/1977259266506

Или на других ресурсах по названию, если Ютуб вдруг окажется недоступным. Аннотация под роликом информирует о следующем:

«Что такое «рай» в нерелигиозной интерпретации. Почему западное христианство не совместимо с русским мировоззрением. В чем состоял духовный смысл круговой поруки и каково его значение для крестьянской общины. На каких основах выстраивалась единая духовная общность. Почему люди традиционного мировоззрения жили в селениях и не образовывали города. Почему в рамках существующей цивилизационной модели нет путей выхода из современного глобального кризиса. Об этом и многом другом рассказывает в своей лекции известный историк Александр Пыжиков…»

Вспомнили мы об этой лекции трехлетней давности в связи с тем, что она как нельзя лучше подходит к тому, что мы хотим сказать. Но раз тема уже основательно обозначена профессиональным историком, то мы здесь ограничимся комментариями к лекции. Поэтому и рекомендуем сначала прослушать лекцию, а потом уже перейти к нашим комментариям.

От редакции

 

ЧТО ЭТО ПРАКТИЧЕСКИ – НАЗАД В БУДУЩЕЕ?

 

 

Начинаем сразу с комментариев в расчете на то, что читатели уже в теме, раз прослушали рекомендованную лекцию историка А.В.Пыжикова (1965 – 2019) «Роение. Для чего нужна община». И далее в целях правильного понимания того, о чем рассказывает историк, нам с вами все время следует делать поправку на разницу двух эпох, двух мировоззрений, а значит и двух языков, если даже это одни и те же слова – на разницу древнего и современного.

А.Пыжиков, в частности, говорит о «селениях», которые по своим размерам не больше современных сёл и деревень. Но «селение» прежнего мира (ориентированной на Природу) и «деревни» (сёла и посёлки) существующей ныне технократической цивилизации отличаются кардинально. Через современные деревни (не только сегодняшние, но даже XIX-XX века и даже с т.н. «общинными» традициями) нельзя понять то, что было раньше, в мире предков, потому что современные деревни ориентированы на современные города. И, по сути, они во многом являются «городом в миниатюре», если даже в них нет всех теперешних городских коммунальных удобств. Поэтому через современную деревню, несмотря на вроде бы и близость к Природе, в сравнении с мегаполисами, все равно нельзя увидеть и контуры Будущего, как нам преобразовать нашу жизнь, чтобы вписаться в грядущую эпоху.

Но не видно Будущего и из современного «города». Во многом еще и потому, что мы с вами в исторической перспективе в одних и тех же понятиях имеем совершенно разные вещи. Когда привычно говорим «город», мы часто даже не задумываемся, что это теперь лишь условное обозначение современного населенного пункта, и мы с вами даже не знаем происхождения слова, откуда оно, из какого мира! А когда все-таки начинаем вникать в смысл слова «Город» (от слова «Род», а не то, что вычитываем сейчас в словаре), и в понимании помогает исследование историка А.Пыжикова, что в прежнем (древнем, природоориентированном) мире «город» - это, обратите внимание, всего лишь что-то «хозяйственно-производственного назначения», а не место проживания человека, то становится понятно и то, что относительно рассказанного (относительно прежней концепции реальной жизни) современные города – это, по сути, вредные для здоровья человека «перенаселенные» пункты сбора людей, напичканные техническими средствами и системами, и для них логически уместней несуразный термин «человейник». Особенно, если учесть сооружения и их материал, рассчитанные на какого-то абстрактного человека, а не под конкретных живых людей с их особенностями.

В итоге, мы с вами продолжаем формально использовать слово «город» (вот почему говорим о нем, как об условном обозначении), но, по сути, имеем в виду подмененное (современное) техническое значение (определение в словаре). Мы с вами обманываемся. У нас в голове совсем другие образы. Вот почему нам трудно сразу представить рассказываемое историком А.Пыжиковым, а ему трудно через современные понятия давать представление о миропонимании предков.

Мы хотим сказать, что не знаем реального прошлого, а соответственно не имеем и представления о том, куда двигаться, что делать на самом деле, чтобы не ошибиться в жизни. По сути, не ведаем Будущего и не ведаем, что творим. Совсем. У нас в таком случае нет гарантий, что сегодняшние действия (дела и поступки) приближают нас к Будущему, а не являются ошибкой и пустой тратой времени и ресурсов, когда оно, вожделенное Будущее, быть может, проносится мимо. Получается, почти механически продолжаем делать то, что делали родители и их родители (т.е. обслуживаем технократическую систему), не зная, откуда идем и куда и зачем идем!

Не зря же сказано, что кто не знает прошлого, тот не имеет будущего. Вот почему манипуляторами сознания реальное прошлое наших предков подменено выдуманной наукой, как картиной очага в коморке папы Карло (см. «Золотой ключик, или Приключения Буратино» Алексея Толстого. 1936). Образно говоря, люди со школьных лет изучают в мельчайших подробностях такой вот нарисованный очаг (то бишь искусственные науки, далекие от реальности), видимо, чтобы они не боялись пустоты и неизвестности, и не задавали лишних вопросов. А о том, что же на самом деле за этой картинкой и что ею прикрыто, даже не подозревают! У кем-то убежденных в том «отличников» и «хорошистов», что древние люди, похожие на обезьян, вышли из темных пещер первобытного строя, не возникает и сомнений, что может быть все совсем иначе!

По логике здравого смысла, чтобы по-настоящему сориентироваться, увидеть реальное Будущее (а не вымышленное), нужно бы тогда выйти из «города» (как искажающей искусственной среды), или же сразу погружаться в естественную среду, впитываться ею, сливаться воедино с Природой («Природа» - еще одно важное понятие от слова «Род», наряду с древним «городом»).

Если получится с Природой, тогда и прошлое можно понять и прочувствовать (по родовой памяти), а не перебиваться догадками по фрагментам сфальсифицированных летописей и прочих «исторических» текстов, которые тоже интерпретируют сейчас преимущественно «плоско», по современной логике (технократической, формализованной), а не по той, реальной, когда была настоящая Жизнь.

Сознание и восприятие современных людей сильно искажается технократической цивилизацией. К такому же выводу приходит и А.Пыжиков. Современная цивилизация фактически отрезает от людей реальную перспективу, «объем», отнимает у людей и прошлое, и будущее, оставляя их в «плоском мире», оторванном от «объема». ТЕХНИКА (а соответственно и все техническое, от вещей до обслуги) ведь просто функционирует, просто «крутится»! У техники нет ощущения времени, совсем нет! Нет у мертвой (т.е. искусственно созданной) техники и представления о реальном времени. Погружаясь в техническую среду, и сами люди теряют реальное представление о времени и начинают судить о нем по часикам.

Пойдем дальше. А.Пыжиков для лучшего представления мировоззрения предков предлагает образ через слово «РОЕНИЕ» (цитируем по лекции):

«РОЕНИЕ – это единая духовная общность живущих и уже ушедших, и размещение духа ушедших в тех, кто живет сейчас…»

Такой образ сразу же перемещает нас из технократического «логически плоского мира» в «живой объем» незнакомой эпохи. Далее историк дает понять, что

«Инструменты такого духовного единения – семья, союз семей, круговая порука…»

В другом месте А.Пыжиков еще и уточняет:

«РОЕНИЕ – это уподобление человека Природе. Потому что человек живет в ней…»

По сохранившимся у людей представлениям (историческим и этнографическим), А.Пыжиков, как ученый и добросовестный исследователь, воссоздает картину прошлого, и говорит, что термин «роение» в жизни людей прошлой эпохи:

«…На практике это означает то, что люди социально в природе организовывали СЕЛЕНИЯ, которые представляли из себя 200-250 семей…»

(Кстати, в качестве примечания, опять о словах, касательно современного понимания картины прошлого: все прежние, из того утраченного мира, понятия «семьи», «рода», «племени» тоже искажены, их следует представлять совсем иначе, чем принято в современных словарях, но мы пока останемся в рамках лекции А.Пыжикова, попутно отмечая в языковом аспекте и такой существенный момент, тоже характеризующий «объемное» мировоззрение предков, что от корня «Селъ» происходит не только слово «селение», но еще и «Вселенная».)

Далее А.Пыжиков уточняет кардинальное отличие от современных больших населенных пунктов (цитируем лекцию):

«Селения ставили на определенных расстояниях друг от друга. В этом заключен большой смысл и опять-таки не экономический. Природа не мыслит экономическими категориями…»

Здесь мы полностью солидарны с А.Пыжиковым, потому что понятие «экономика» - тоже ведь из логики вот этого искусственного или технократического «плоского мира», куда поместили - через специальное воспитание и обучение с детских лет - наше с вами обыденное мышление. Да, экономика – это плоско, даже в наших с вами представлениях о мире это только одна грань ЦЕЛОГО, одна грань «многогранника». В Природе мы никакой экономики не обнаруживаем, если не станем выделять на похожие фрагменты целого, что будет напоминать выдергивание цитат из текста. То, что мерещится в потемках, можно принять за что угодно!

Имея в виду предков и рассказывая об их мировоззрении, А.Пыжиков прямо дает понять, что

«У людей, обладающих таким мировоззрением, не могло быть «городов» (здесь, разумеется, в современном понимании «городов», т.е. эти люди в «человейниках» жить не могут).

Далее историк касается и того, что уже знакомо многим современным людям:

«…Предубеждение к «городам» всегда существовало в сельском населении. Городской житель – это что-то такое было неполноценное, что-то нехорошее, человек, который живет в каком-то искаженном мире…»

Может быть, в связи с этим читатели, знакомые с творчеством Василия Шукшина, вспомнят его рассказ «Срезал», написанный в 1970 году? Сам автор относил это произведение к «рассказам-анекдотам» и строится в нем сюжет вокруг «философского диспута» между кандидатом наук и простым деревенским работником пилорамы. Да, современная деревня давно уже ориентируется на город и по образу мыслей (стандартному школьному обучению) ассоциируется с «маленьким городом», но вот прежнее предубеждение к «городам» в деревнях все еще сохраняется! Только это предубеждение исторически относится уже к периоду насильственного вторжения в мир предков современной технократической цивилизации и массовой жестокой «пролетаризации» населения (например, как сейчас описывают эту жестокость в учебниках, когда нарождающийся капитализм в Англии сгонял людей с насиженных мест, чтобы ради шерсти в промышленных масштабах превратить их земли в пастбища для овец).

Но вернемся к лекции А.Пыжикова, к тому месту о предубеждениях ко всему «городскому» у наших предков. Ученый продолжает:

«…С точки зрения того мировоззрения и восприятия мира, с точки зрения вибрации всего, конечно, город – это то, что напрочь искажает, преломляет все, что исходит от земли, все, что исходит от людей, т.е. комкает все это, создает совершенно инородную среду, неестественное…»

Далее он говорит:

«…Но были «городища»…»

Городища относительно небольшие, вроде известного сегодня Аркаима. Об этих отличающихся от «селений» местах А.Пыжиков рассказывает далее следующее:

«…Городища располагаются по торговым путям. А торговые пути тогда были реки. Привязка такая была… Города возникают по руслам рек...

Но «города» ли это были? Если люди обладали тем мировоззрением, и они себе были явно не враги, погружаться в какую-то искаженную реальность явно никто не хотел, поскольку понимали, насколько это вообще может отразиться и на здоровье, и на здоровье своих родственников, а не только в своем личном. Потому что все воспринималось коллективно, а не только через «Я». Через «Я» пропускается весь мир, через круговую поруку пропускается весь мир…»

И далее А.Пыжиков на основе своего исследования приходит к важному выводу, что в отличие от СЕЛЕНИЙ, как основного жизненного пространства наших предков,

«Городища – площадки хозяйственно-производственного назначения…»

Всего лишь! Это подтверждается, в частности, и в прочих рассказах об Аркаиме и многих других древних городищах от других авторов (имея в виду легендарную «Гардарику», как якобы «страны городов»), если в этих рассказах отвлечься от фантазий рассказчиков и оставить только суть.

В селениях же предков жизнь строилась согласно общинному принципу, который тоже отличается от поздних, исторически известных из документов крестьянских «общин» XIX века, которые больше рассматриваются уже в «экономическом» ключе. Здесь вновь даем слово историку А.Пыжикову, который, в свою очередь, тоже предостерегает нас, что древнюю «общину» нельзя рассматривать «плоско», только лишь в экономической плоскости:

«…ОБЩИНА, КРУГОВАЯ ПОРУКА – это неотъемлемая часть организации жизни людей…»

У такой общины:

«…Предназначение духовное, это в первую очередь. Потому что у людей, у каждого стояла задача продолжить свой путь. Свой путь после смерти продолжить исключительно индивидуальными усилиями невозможно. Поэтому эта коллективная общность как раз и была призвана решить эту главную задачу каждого конкретного человека…»

Вы ведь в современной литературе часто встречаете рассказы об «энергоинформационном поле» и «торсионных полях», об «эгрегорах» и «тонком мире», о преходящем «телесном» и «вечной душе», т.е. всего того, чего в плоской (научно-технической) логике просто не существует, а в живом «объеме» (в природоориентированной среде) все это – текущая обыденная реальность, считаясь с которой предки строили свою каждодневную жизнь. Для современных людей, сформированных в условиях технократической логики, все эти понятия - из области какой-то там «эзотерики» или «предрассудков примитивных предков». И большей частью остаются абстрактными, почти не соотносятся друг с другом, не образуют полную связную картину.

А вот предки воспринимали мир вживую и ЦЕЛОСТНО. Поэтому для них души ушедших с земного, телесного плана не где-то, а остаются «здесь же», в той же «энергетике», в которых пребывают и души ныне «во плоти» живущих. Души ушедших никуда не исчезают, не пропадают, их энергетикой пронизана вся текущая деятельность живущих в селении. Поэтому А.Пыжиков и говорит:

«…Как жили наши предки. Здесь совершенно другой подход к существованию человека на земле, подход духовный. Подход роения. Мы вызываемся, продолжаем к новой жизни…»

Но и т.н. «община» - это уже больше современное понятие с измененным значением. Историк А.Пыжиков открывает нам другой факт:

«…Община на Руси называлась очень странным словом – ВЕРВЬ, в смысле «веревка»…»

Здесь бы мы, с точки зрения Живой Речи предков, о которых рассказывает историк, добавили, что у слов «веревка» и «время» (в полнозвучии «веремя») один и тот же корень – это древнее слово «ВЕРА», понимаемое сегодня тоже весьма упрощенно и искаженно, часто лишь в религиозном ключе, а в лекции своей тот же А.Пыжиков постоянно делает упор на то, что речь идет о «дорелигиозном» мировоззрении наших предков. Это важно иметь в виду! Однако останемся в рамках обозначенной историком темы, где он далее описывает пример из традиций предков.

В Традиции (в т.ч. и в фольклоре, устном народном творчестве), продолжим словами А.Пыжикова:

«…Центровым обрядом у наших предков был ОБРЯД ПЛЕТЕНИЯ ВЕРЕВКИ, который должен был произведён только за один день… Обыденная вещь, сделанная за раз

(здесь, кстати, «обыденная» - напоминаем в качестве примечания опять с точки зрения Живой Речи - от слова «день»).

В этом обряде участвовали все жители, кто был включен в круговую поруку. И даже шире, все, начиная с 7 лет…»

Здесь немного нужно уточнить рассказ историка. Он говорит:

«…По народным представлениям, ДУША возникает с семи лет у человека. Тогда он включается полноценно в социум. А до этого за него ответственность несут родители, что естественно. После семи у него появляется какое-то самосознание. И это самосознание реализуется в круговой поруке. Имеется в виду, что человек уже сформирован в духовном смысле. И теперь эта духовность должна развиваться…»

Возможно, лектор затрудняется в попытке совмещения живого «объема» с плоской (технической, формальной) логикой. И получается нестыковка: вроде бы душа «вечная», и вдруг она в лекции «возникает» у человека с «семи лет». Постоянные наши читатели, возможно, помнят нашу давнюю публикацию в журнале «ЗОВУ РИТМ» (см. выпуски за апрель-май 2010 года) нашей же статьи (еще 2006 года) под названием «Так не бывает, или сказка о семилетнем герое». В ней мы задолго до исследования А.Пыжикова как раз и описывали развитие детей у наших предков, начиная от момента рождения до раскрытия всех энергетических центров к семи годам. И душа, конечно же, «вечная», не возникает в каком-то возрасте, она пребывает на всех этапах человеческой «социализации» в этом мире и до «родов», и после «родов» ребенка матерью. Недаром в Традиции говорится о двух рождениях и «дваждырожденных»: условно «физическом» рождении, в результате родов, и реальном, когда активируются все энергетические центры человека, когда он уже «социализирован». В благополучные времена, в «Золотом веке», видимо, полноценная активация энергетики происходит к семи годам, что потом в памяти последующих поколений сохранилось символически в обрядах.

Однако вернемся к описанию обряда А.Пыжиковым:

«…Смысл какой был ВЕРЕВКИ, ее сплетали, ее закручивали, когда изготавливали, и это символизировало… сплетение судеб, сплетение всей энергетики тех людей, которые входят в эту круговую поруку… Обряд был сакральный, духовный… как подтверждение круговой поруки…

Смысл существования круговой поруки с т.зр. экономики объяснить нельзя. А вот с т.зр. фольклорной традиции мы уже приоткрываем эту дверь…»

Память об этом единстве живущих и ушедших, об общем поле энергетики, о том, что души живущих и ушедших едины, она у людей, можно сказать, в крови (верней, в родовой памяти), даже когда забыты уже традиции и почти все стали атеистами. Тут вспоминается стихотворение советского поэта Леонида Мартынова (весьма кстати его тут, между прочим, вспомнили именно в июньском выпуске журнала: поэт родился в мае 1905 года и умер 21 июня 1980 года), стихотворение, написанное им еще в далеком 1945 году:

«А ты?
Входя в дома любые -
И в серые,
И в голубые,
Всходя на лестницы крутые,
В квартиры, светом залитые,
Прислушиваясь к звону клавиш
И на вопрос даря ответ,
Скажи:
Какой ты след оставишь?
След,
Чтобы вытерли паркет
И посмотрели косо вслед,
Или
Незримый прочный след
В чужой душе на много лет?»

Вот так, по-современному, хотя в реальности подразумевается возможность пространства существования для души. Потому что предание забвению всеми-всеми для души равнозначно изгнанию из общего поля энергетики жизни людей, можно сказать, равно «несуществованию». Недаром и А.Пыжиков в своей лекции объясняет, дает новое понимание и слову «Рай», согласно представлениям наших предков:

«РАЙ – это возможность предкам видеть своих потомков счастливыми на земле…»

(продолжение следует)

 

(Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. – 2022г.)

 

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", июнь 2022

 

 

 

(Продолжение. Начало см. ЗОВУ РИТМ, июнь 2022)

Когда историк А.Пыжиков дает новое понимание и слову «Рай», согласно представлениям наших предков: «РАЙ – это возможность предкам видеть своих потомков счастливыми на земле…» - это через современную «логику» технократических представлений о мире (нас еще в школьные годы воспитывают таким образом) не очень-то и понятно.

Мы очень плохо знаем «Древний мир» (настоящий, естественный, живой мир) наших предков. Мы фактически обмануты навязанными нам версиями, по сути, неизвестного происхождения (их сочинили какие-то неизвестные лица, которых принято считать «учеными»). Благодаря им, мы теперь видим обычно в книжках всего лишь выдуманную историю, которую можно сравнить с картинкой в коморке папы Карло. Помните из произведения А.Н.Толстого «Золотой ключик, или Приключения Буратино» - «очаг, нарисованный на куске старого холста»? Мы пока обходимся нарисованной «учеными» картинкой мира и почти не знаем другого, огромного реального мира! Подчеркиваем, в нашем распоряжении, в нашей логике и представлениях, которые в наши головы вложили еще со школы, хотя мы с вами давно продолжаем искать дорогу в реальный живой мир, все еще часто фигурирует «нарисованная картинка» о диком «древнем мире», вместо реального, которого мы не знаем, но начинаем с трудом и постепенно вспоминать о нем. По мере обнаружения новых фактов и пробуждения того, что называется «родовой памятью».

Да, трудно избавляться от шаблонов и иллюзий! Именно о нем, о спрятанном от наших глаз реальном Древнем мире предков, пытается рассказать нам историк А.Пыжиков на основе исторических, этнографических и иных найденных им фактов и документов. Но и ему трудно связывать реальные свидетельства с теми понятиями, которые в современной литературе принято относить к области «вненаучных знаний», вроде «энергоинформационного поля» и «торсионных полей», «эгрегоров» и «тонкого мира», преходящего «телесного» и «вечной души», т.е. всего того, чего в плоской (научно-технической) логике как бы «не существует», а в живом «объеме» (в природоориентированной среде) все это, напоминаем, – текущая обыденная реальность, в которой наши предки жили и складывали свою каждодневную деятельность.

Предки воспринимали мир, напоминаем, вживую и ЦЕЛОСТНО. Без всяких там абстрактных понятий, а очень даже конкретно. Поэтому для них души ушедших с земного, телесного плана не где-то, в области фантазий, а остаются «здесь же», в поле их взаимодействия, в той же «энергетике», в которых пребывают и души ныне «во плоти» живущих. Души «ушедших» никуда не исчезают, не пропадают, они «здесь же», только на другом плане или уровне бытия. И в общей энергетике их энергетикой пронизана вся текущая деятельность живущих в селении.

Возвращаясь к лекции историка А.Пыжикова, хочется предупредить, что нужно быть внимательным к словам, чтобы не запутаться и не соскользнуть вновь на прежние ложные картинки, вроде картины очага в коморке папы Карло.

Например, понятие «город, городище» предков, о котором говорит А.Пыжиков, никакого отношения к привычным нам сегодня городам не имеет. О «городе» мы судим по тем словарным определениям, которые для нас придумали в книжках для таких вещей «специально обученные люди». А реально перед нашими глазами, по словообразовательным корням, «ГО-РОД, О-ГОРОД, О-ГОРОЖ-ЕННОЕ» всего лишь место, отличающееся или обособленное от всего остального «пространства жизни» («Род» - вы понимаете, что это, а вот слог «Го» можем сегодня понимать – как бы в переводе с древнего – в значении «заранее для чего-то заданное место» - см. «Родные слова: правильно ли говорим и понимаем»)!

Именно поэтому А.Пыжиков подробно объясняет то, что сохранилось (цитируем):

«…В таких местах, как городище, и происходили какие-то производственные операции, которые были необходимы… Городище – это площадка для хранения, по-нашему говоря, товаров. Опять-таки это место, где не жили. Но затем, конечно, все изменилось после XVI века и XVII века. Уже города превращаются не просто в место, где живут, а в такие форпосты, откуда распространяется совершенно новая идеология…»

Представляете себе картинку из учебника «Истории древнего мира» для детей в школе, как это посреди земли, где люди веками жили и трудились, на благодатном берегу какие-то агрессивные чужеземцы строят свой укрепленный форпост – крепость или замок – для того, чтобы держать под контролем окружающую территорию?

Тогда можете понять и то, как постепенно менялось представление о том, что такое «город» и почему мы забыли об этом.

Из таких вот уже новых «городов» (возьмем слово в кавычки) и осуществлялась, например, так называемая «римская экспансия» (тоже из учебников истории) на «русское» (т.е., в переводе с латыни, «сельское») население, которое - по латыни - называли «поганым».

Если мы с вами и дальше будем основываться на исторической лжи из прежних учебников, то нам еще долго избавляться от навязанных «научных» предрассудков!

Мы вам уже рассказывали (см. статью «Родные истоки «древней» латыни, или русская «латина» в книге «Родные слова: правильно ли говорим и понимаем» - РИТМ, 2014-2022), что, по сути, если немного абстрагироваться от его конкретных создателей, «сварганивших» его из русских говоров периода создания, и иметь в виду уже тех, кто латынью начал пользоваться, латинский язык создан и распространен жителями городов, сам латинский язык это все и отразил в своей лексике. Кстати, «сварганить» на Запад настроенные специалисты предлагают нам в справочниках считать «плохим» словом, хотя оно происходит от имени бога «Сварога».

Не думайте, что мы уклоняемся от темы, но это только сегодня знание распадается на невразумительные «осколки» отдельных научных предметов (истории, этнографии, филологии, биологии, физики и т.д.). А когда говорим о ЦЕЛОМ, то приходится иметь в виду все эти и другие научные дисциплины вместе, в синтезе или в синкретическом виде (см. сами об этих научных терминах в справочниках). В том числе, чтобы увидеть вместо нарисованной картинки «очага в коморке папы Карло» настоящую реальность, мы вынуждены обращаться и к истокам слова.

Историк А.Пыжиков в лекции тоже объясняет, что «ВЕРА» и «религия» - это совершенно разные вещи, но ему для этого не хватает убедительных аргументов из истории изменения Живой Речи предков, а в официальных справочниках информация об этом, как обычно, дробится, раскидывается по разным наукам и искажается. Поэтому читатели и теряют логическую нить, откуда нужно начинать рассуждения и куда двигаться для полноценного понимания. Давайте проведем небольшой экскурс, чтобы в голове сложилось здравое представление.

Оставьте пока в стороне определения из справочников, что такое «Вера». Поймите, что идеологическое или «духовное», как считается, понимание этого слова высоко (и сегодня не очень понятно, отсюда и абстрактные определения и толкования), гораздо выше бытового уровня, если исходить из природы человеческого языка, законов его существования. Обойдемся здесь без подробностей (подробности см. в наших книгах о природе языка и речи). Только вот изначально звукосочетание из слогов «Ве + Ра», из которых получается слово «ВЕРА», понимается физически всего лишь как «преобразование, изменение (Ве) энергии, силы (Ра)» в пространстве восприятия человека. Просто дело в том, что у этого вполне физического понятия с реальным ощущением того, что оно обозначает, уровнем выше есть еще и «духовный» план. Проблема в том, что верхний план сохранился с абстрактными определениями, а нижний, физический план называется сейчас другими словами. Так происходит распад смыслов. И далее от этого осмысленного корня «ВЕРЪ» производятся однокоренные слова «Вервь, Веревка» из лекции историка А.Пыжикова, а также слова «Время», «Вертеть», «Вериги («вериги» - старинное слово, ныне понимаемое в значении «цепи, оковы»…)» и т.д.

В современных этимологических словарях читателей направляют по ложному следу. К примеру, слово «ВЕРТЕТЬ», хотя считается общеславянским, лингвистами соотносится с латынью (искусственным языком) в слове vertere в значении «вертеть», т.е. они прячут происхождение латинского слова из русского. Якобы оба этих слова происходят из еще более древнего «индоевропейского» (а это всего лишь гипотетический язык, созданный лингвистами для одного из вариантов объяснения имеющихся фактов).

Любопытная штука получается у лингвистов, когда они при объяснении слова «вертеть» ссылаются еще и на слово «ВОРОТА», указывая, что «основа верт- содержит суф. -т и ту же основу, что и ворота». Далее у них получается, что слово «Ворота» - «от той же основы, что и существительное Ворот», отсюда еще и «Шиворот». Таким образом, здесь современная лингвистика очень близко подходит к закону образования базовых слов Живой Речи в пространстве восприятия и энергетики человека, но не доходит до него, ограничиваясь выражением «может восходить к основе verti в значении «запирать», т.е. возвращается «научно» к глаголу «вертеть», реальное происхождение которого они и не знают. Они даже видят в корне слов «Ворота, Ворот, Шиворот» звукосочетание «ВОРЪ». Но выделяют только в значении «древнерусского «ограда, забор», производное с перегласовкой о/е от *verti «запирать», т.е. и не замечают, что в эту же группу однокоренных входят, к примеру, и слова «Ворох, Ворошить». Соответственно, современные лингвисты не понимают и смыслового чередования звуков «О – Э» в корне

в словах на «Э»: «Вера – Вертеть – Вертеп (раньше в значении «пещера, сад», а сейчас «притон», как еще один показатель деградации) – Вертоград (в значении «сад», а буквальный смысл «огороженное место силы»), а также

в словах на «О»: - Ворот – Ворошить - Ворота» и т.д.

Подробности не приводим.

Почему мы привели здесь эти рассуждения о запутывании словами и разрушением первоначально целого Языка?

А потому что это близко к тому понятию «ВЕРВЬ» как «общины», которое раскрывает историк А.Пыжиков.

Но, похоже, и он не успел обнаружить, что сохранили это слово и в Западной Европе, но по-своему. Вы же сегодня знаете слово «Верфь» как место, где строят или ремонтируют корабли, т.е. в значении судоремонтное или судостроительное предприятие. Лингвисты нам в западном (нерусском) ключе рассказывают, что это слово голландское, восходящее к латинскому vertere, и заимствованное нами в Петровскую эпоху. Смешные они такие, конечно, совсем как дети (если бы не было от их фантазий огромного культурного и духовного вреда), как дети, которые ищут смысл слов, рассказывая читателям, что слово «верфь» появилось как «место, где можно что-либо поворачивать, перемещать… затем… суда при их постройке подвергаются всякого рода перемещениям».

Однако лингвисты понятия не имеют при этом, что слова «Верфь» и «Вервь» - это изначально было одно и то же слово, к судостроению отношения не имеющее. Ближе к реальности и смыслу как раз то, о чем рассказывает историк А.Пыжиков.

Как по правилам словообразования в исконной Живой Речи, так и по историческим изысканиям А.Пыжикова получается, что древнее слово «ВЕРВЬ», понимаемое в одной грани большого смысла как «община», имело еще и смысл (что особенно ярко видно на примере обряда плетения веревки и прочих подобных деяний) и как «процесс изготовления, делания» чего-нибудь. Если бы не было вот этого процессуального смысла, то из этого корня не образовались бы слова «вертеть», «время» и т.п.

Естественно делание чего-нибудь – хоть индивидуальное, хоть коллективное – процесс энергозатратный, энергетический (силовой). В подобном процессе, куда вовлечены живые люди, раскручивается энергия, в том числе и на тонких планах.

Примерно так пытается это передать историк А.Пыжиков, объясняя само понятие ОБРЯД как своеобразную «технологию» получения чего-нибудь, какого-либо результата.

Он и говорит, что СУТЬ ОБРЯДА ПЛЕТЕНИЯ ВЕРЕВКИ не в том только, чтобы изготовлять веревки для практических нужд в хозяйстве (это само собой, потому что бессмысленные занятия разрушительны, чего предки не могли допустить в своей жизни), а суть же в том, что в обряде плетения веревки, как говорит А.Пыжиков:

«…достигается единство в духе, а не по крови, т.е. дух выше крови… Духовное побратимство считалось, по крайне мере, не ниже кровного…

Где здесь поклонение кому-то?.. Оно не чувствуется и в других обрядах. Потому что обряды нацелены совершенно на другое.

Во-первых, неразрывно связаны с практической жизнью, а не догмы религиозные. А это очень большая разница.

Потому что догмы – это то, что навязано извне, что приходит откуда-то. И чтобы это пришло и утвердилось, нужна книга. Без фиксации этой догмы, извне принесенной, вы здесь перспектив не имеете. Поэтому все нужно перевести на книжный уровень. А книжный уровень тогда это был религиозный…

В обряде плетения веревки его (книжного) быть не могло. Жизнь людей, которые подтверждали свою духовную связь через круговую поруку. Зачем им об этом читать в книге, когда это все равно, что сказать, «вот почитайте книгу, как вам дышать надо»?..

Прослушайте еще раз внимательно лекцию, где А.Пыжиков объясняет различие и суть понятий «Обряд», «Вера» и «Религия», где сам исследователь радуется открытиям и восхищается представлениями древних предков, говоря:

«…Обряды – та вещь потрясающая, которая базируется на знании окружающей природы, невероятном для нас, и на физиологии человека, настроении человека!..»

Разумеется, в современных, навязанных нам со стороны абстрактных теориях и чуждых религиозных догмах всего этого нет вообще, все они субъективно интерпретируются «специально обученными людьми» исключительно в интересах чьих-то, остающихся в тени и паразитирующих на технократическом устройстве современной цивилизации.

Недаром, касаясь современного понимания экономики и торговли относительно мира наших предков, историк А.Пыжиков утверждает:

«…Торговли в нашем смысле опять-таки не было… Это обмен, лишенный какой-то меры стоимости…»

То, что не было такого, как сегодня, понятно, раз мировоззрение предков кардинально отличалось от современного. Можем только добавить из языковедческих исследований, что даже само слово «ТОРГЪ» имеет первоначальный физический смысл, выражаясь по-современному, всего лишь как «движение (ГА) энергоресурсов (ТОРЪ)» (почему так, см. по звукам в книге «АзВука Родной Речи», 2019).

И далее А.Пыжиков углубляется в объяснение смысла «РОЕНИЯ». Давайте мы здесь остановимся на его словах по поводу «экономики» предков, только остановимся кратко, тезисно (подробней слушайте в его лекции):

«…В чем смысл всего этого РОЕНИЯ?..

Очень отличается от современного «экономического»… Современную экономическую жизнь обслуживают деньги…

Социализация каждого человека имеет денежную основу…

Денежная основа очень тесно связана с религиозными представлениями…

В библейских религиях время линейное…

Что такое «линейное» мировоззрение – это обслуживание денежного процесса.

Хотя все религии открещиваются от этого, это уязвимое место всех религиозных построений…»

Историк А.Пыжиков имеет в виду неубедительную попытку практически всех современных религий как-то совместить или соединить «высокие материи» с «денежным потоком» (материальной выгодой) – как нерешенное противоречие в религиозных построениях. И это понятно. Потому что всё то, что нам сегодня известно как «религии», в основе своей имеют «живые знания», которые нам хотели передать или оставить предки, но они давно уже изменены, искажены, подделаны в попытке подстроить информацию предков под современную технократическую цивилизационную матрицу.

А как было в «дорелигиозном» мировоззрении предков, это обнаруживает в своем исследовании А.Пыжиков:

«…Экономическое обслуживание роения – это кругооборот трудовых ресурсов.

Круговорот трудовых ресурсов – это перераспределение, передача прав собственности между живущими и, самое главное, следующим поколением…»

Наверное, следует понимать и как то самое, что можно передавать будущим поколениям, и даже (добавим совсем непонятное технократическому уму) себе будущему, в следующем воплощении. В общем энергетическом поле живущих и ушедших это совершенно нормально! Знание о том, где чьи заслуги, при очень развитом мироощущении предков, при их тонком чувствовании, буквально «витало в воздухе», т.е. присутствовало в энергетике информационного пространства. «Коллективное, общее» – вовсе не означало «безличное»!

Предки очень хорошо понимали и отсутствие «частного» (т.е. «частной собственности» - это надуманное, внушенное, догматическое, с разрушительными последствиями, что и подтверждается всей современной экономической и общественной практикой).

Кстати, и мы как-то объясняли в статьях по языковедению, что слово «СОБСТВЕННОСТЬ» - в неиспорченном смысле - содержит корень «со-Бог…», т.е. «со-божественное», всего лишь причастность людей к божественному, всего лишь возможность пользования данным от Бога, от которого всё-всё, без права присваивать божественное себе. Соответственно, в естественном мире предков, на порядок лучше и глубже осознающих мироустройство, «частной собственности», как она понимается в технократической цивилизации, в принципе, быть не могло. Повторяем, это надуманное, навязанное понятие, за которым в живой реальности ничего не стоит.

Историк А.Пыжиков тоже говорит, что

«…Денежная экономика приспособлена для кого-то конкретно, для индивидуума. Кто оберет всех других и сможет это передать дальше. Совершенно другая проекция вырисовывается экономическая…»

Измененная проекция, т.е. с какого-то момента (многими исследователями предполагается, по современной хронологии, где-то с XVI-XVII века) насильно навязываемая и совсем чуждая живым процессам технократическая цивилизационная матрица.

Далее А.Пыжиков указывает на отличие современного понимания от того древнего живого «РОЕНИЯ»:

«…А здесь (т.е. в роении) нет «линейного» времени, оно циклично… можно сказать, и коллективно…

Перераспределение трудовых ресурсов – это не дикость, это цикл, передача следующим поколениям, и этот цикл уходит дальше, за пределы нашей реальности… Когда человек уходит из этого мира и обретает «родительский статус»… Это все на цикличной основе. Это механизм, который приводит в движение все это социальное строение, где деньги не являются главным инструментом…»

По поводу того, что есть «родительский статус» в мировоззрении предков слушайте в других лекциях А.Пыжикова или читайте в его книгах, а здесь пойдем дальше.

И особо выделим из лекции один из существенных выводов:

«…Духовность базируется на коллективности, а не на индивидууме…»

Это имеет отношение ко всей СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПЛОСКОСТИ, когда выдвигая «частное» или «индивидуальное» как «свободу самовыражения» на первый план и отодвигая назад «коллективное, общее», деградирующая технократическая цивилизация на корню подрубает даже саму возможность учета в обыденной жизни духовного измерения. Поэтому стоит ли удивляться в современном мире, как в заброшенном саду - сорнякам, разрастанию всяческой бездуховности!

Далее для краткости ограничимся почти пересказом, когда А.Пыжиков, как профессиональный историк, напоминает нам о культуре т.н. «эпохи возрождения» (или «ренессанса» - наверное, помните из учебников хронологические рамки этой эпохи). Эпохи якобы «возрождения», которая как раз и была нацелена на то, чтобы разрушить в обществе «дух коллективности» и выделить, возвысить, превозносить как раз «частное». Представляете, как в прежних учебниках нам все черные замыслы навязывали как нечто хорошее, «белое и пушистое»?

Лишь бы зачеркнуть великое и мудрое наследие наших предков и стереть нашу память! Как говорит А.Пыжиков, нам навязывали новые штампы:

«…Типа «Человек – это звучит гордо», «все остальные пошли к черту» и т.п., такая вот индивидуалистическая психология…»

Давайте в этом месте перейдем к обобщению, предварительным выводам. И, вспомнив, что нами было сказано выше о происхождении слова «Вера» в Живой Речи предков, обратите внимание теперь на слова историка А.Пыжикова:

«…Если суммировать, ВЕРА – это проявление духа, а не религия, не догматика. Вот это очень важно. Вера – это повседневная жизнь, то, что вплетено в повседневную жизнь с другими…

Вера и религия обслуживают совершенно разные социальные устройства…»

Но нам сегодня эти понятия запутали основательно и преподносятся почти как синонимы, как почти одно и то же, и люди теряются в догадках. Поэтому и А.Пыжиков утверждает, что

«…Дорелигиозное мировоззрение совершенно другое социальное устройство предполагает…»

О «дорелигиозном» периоде жизни наших предков сегодня нам рассказывают всякие «сказочки» в современной (технократической, упрощенной) логике, которая кардинально отличается, никак не вписывается в атмосферу и дух жизни предков. Из этих «сказочек» почти невозможно узнать, как на самом деле жили наши предки.

Хотя сегодня, наверное, уже все понимают, что современное цивилизационное устройство «несправедливое», и его надо исправить, или найти из него выход на другой образ жизни.

И здесь историк А.Пыжиков, указывая на практически несовместимые «цивилизационные матрицы», на кардинальное отличие жизни наших предков от современной, делает вывод:

«…Никакого выхода из ситуации в рамках все той же современной цивилизационной модели лежать не может. Как вы не пересаживайте, кого не избираете, пропагандируете какой-то там «обновленный капитализм» или «новый социализм» - все кончится одним, ничем. Поскольку эта матрица цивилизационная создана для того, чтобы обслуживать неравенство, господство кучки над огромной частью населения. Тогда спрашивают, а как же там марксизм?.. Выход лежит не здесь, выход лежит на других путях. Если кто действительно хочет чего-то справедливого и хочет понять, как к этому справедливому… хотя бы приблизиться по этому направлению, то это как раз возврат к элементам того «дорелигиозного» мировоззрения…»

(продолжение следует)

 

(Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. – 2022г.)


Публикация в эл.журнале «ЗОВУ РИТМ», июль 2022

 

 

 

 

… (Окончание. См. начало в «ЗОВУ РИТМ», июнь-июль 2022)

Наверное, это сразу бросается в глаза или настораживает простого слушателя или читателя, когда доктор исторических наук ставит в один ряд понятия «община» и «роение». Ведь любому интересующемуся известно, что почти во всех современных справочниках «община» относится к людям, а «роение» - к способу размножения пчелиной семьи, да и слово «рой» обычно относится к пчелам, реже к другим насекомым и птицам. В последнее время употребляется еще понятие «роевой интеллект» из области вычислительных систем, но тоже по аналогии с насекомыми. К чему-то человеческому «рой» применяется разве что только в переносном смысле, типа «рой мыслей». Как отголосок того, что первоначально было.

- Как это так? – может спросить недоверчивый читатель. – разве можно ставить в один ряд понятия «община» и «рой»?

А кого-то, заподозрившего здесь какой-то фейк или авторскую выдумку, такая формулировка может даже и оттолкнуть. Поэтому следует заметить, что А.В.Пыжиков соотношение понятий «община – роение» не выдумал, а обнаружил в источниках, сохраняющих предания и свидетельства о жизни предков. И, возможно, что-то дообъяснили знающие.

Не удивляет соотношение понятий «община – роение» только тех, кто разбирается в происхождении и устройстве человеческой речи и особенно русского языка. Они-то точно знают, что насекомые здесь вообще в последнюю очередь. Потому что вся человеческая речь существует в пространстве восприятия самого человека и предназначена для полноценной организации человеческой жизни и потом только, по каким-то аналогиям, отдельные понятия переносятся на окружающие явления и объекты. Это означает, что понятия «рой» и «роение» изначально относились как раз к жизни самих людей, а к насекомым и птицам – только в переносном смысле, в последнюю очередь, что мы и показали разбором понятий, использованных А.ВПыжиковым. И лишь в современной технократической цивилизации, утратившей представление о природе человека и природе человеческой речи, основные смыслы исчезли, их место заняли переносные значения в качестве основных. Поэтому сейчас «роение» - это, видите ли, к пчелам, а о человеке –нарочно или по недоразумению – забыли. Зато людей теперь толкают еще дальше (от природы человека), к уподоблению «роботам» - вместо возвращения к живым истокам! Это, конечно, серьезный тупик для человека. Особенно для тех, кто совсем не ориентируется в реальности и придерживается исключительно социальных и идеологических стереотипов, даже не интересуясь, откуда они и в чьих интересах навязываются. Нужно лишь добавить, что именно таким образом, порвав с Природой, включая и природу человека, рушится технократическая цивилизация, от которой нужно уходить, чтобы не быть похороненным на ее руинах.

Вот почему изыскания и находки историка А.В.Пыжикова так важны. Важны и как возвращение знаний о жизни наших предков, и как направление к реальному выходу из тупика! Важна и информация, с какого времени нас, по сути, «оторвали» от того живого мира, о чем как раз говорит историк в цитируемом здесь ролике, подтверждая независимо от нас то, о чем в разных статьях и мы рассказывали. А.В.Пыжиков, после объяснения «общины», обрядов и «роения», четко еще указывает, когда произошла окончательная утрата того, о чем он рассказывает:

- «…Затем, конечно, все изменилось после XVI века и XVII. Города превращаются уже в места, где не просто живут, а в такие форпосты, откуда распространяется совершенно новая идеология. Города становятся «центром». И поэтому мы знаем всегда из латинского языка, что «погаными» нарекают тех людей, кто жил вне городов, сельское население… Христианская экспансия шла с городов… Латинский язык создан жителями городов…»

И после того, как показывает разницу между общинным духом организации жизни наших предков и современной технократической цивилизационной матрицей с понятиями «частной собственности» и «торговли», А.В.Пыжиков подытоживает свой рассказ следующим образом:

- «…Не надо связывать себя с этой цивилизационной матрицей, которая конструировалась изгоями для совершенно других целей. Никакой справедливости здесь не предполагалось. Поэтому в какие фантики ее ни оборачивай, поменять в этой модели ничего нельзя. От нее нужно дистанцироваться… Речь идет о том, чтобы постепенно отходить от нее… заканчивать игру цивилизационного изгойства…»

Выход из цивилизационного кризиса А.В.Пыжиков видит в том, чтобы

- «…Понять, как справедливость достигали наши предки, что это предполагает, и попытаться двигаться туда… Этот путь должна указать Россия… Это вызовет то, что мы называем родовой памятью. Она существует у всех народов…»

Только вот пока выход из цивилизационного тупика все еще охраняется, дабы люди вдруг не вспомнили, как устроена справедливая жизнь, и пока что через многие массовые каналы информации люди погружены, мягко выражаясь, в мир дезинформации. Чтобы избавиться от опутывающей лжи и выбраться на волю, нужно не просто жонглировать заученными понятиями и не своими думками, а нужно уметь по-настоящему мыслить и чувствовать каждым нервом настоящую Жизнь, подлинную реальность, как минимум, не представлять ею то, что чужие нашептывают в уши или подсовывают в книжках пропагандистского содержания.

Проблема еще и в том, КАК ПРЕБЫВАЯ В НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ ОСТАВАТЬСЯ ЧЕЛОВЕКОМ. А потом восстанавливать свое здоровье, пробуждать скрытые способности человека для полноценной жизни. Например, историк указывает на совершенно бесчеловечные условия в современных мегаполисах и крупных городах, и чего не понимают технократы и оторванные от Природы люди, медленно превращающиеся в запрограммированных на определенные функции и действия «биороботов».

Историк наш видит, по-своему, и практические шаги в этом направлении. Слушайте подробно автора, а здесь обозначим отдельные тезисы. А.В.Пыжиков говорит:

- «…Самое главное направление – разукрупнение городов… Только никто не понимает, зачем от этого уходить, если это признак прогресса… Но это не прогресс, а деградация… Если разукрупнение городов, то это уход на территории… Отсюда и возврат будет… Что такое земля и т.д… Сразу все упрется в вопрос земледелия…»

Если мы будем основываться на представлениях предков, что ЗЕМЛЯ – ЖИВОЕ СУЩЕСТВО, ЧТО НЕЛЬЗЯ ЕЕ РАНИТЬ, НЕЛЬЗЯ ЕЙ ДЕЛАТЬ БОЛЬНО, то понятно и дальнейшие слова историка:

- «…Ковырять землю у скотоводов – греха больше нет!.. Землю пахать – грех страшный! Начать пахать землю – это очень серьезно, приравнено к убийству…

«Убийство» – такого слова не было, было «душегубство»!.. Это совершенно разное мыслительное восприятие… Ты не можешь пользоваться «выморочным»… Стопроцентная тогда была убежденность, что это отразится на тебе, родных… на будущем. Никто не сомневался в этом, а сейчас насколько сознание перевернулось… Циклы, ступени восхождения к Создателю…»

И т.д., смотрите уже подробности сами. Думаем, здесь информации достаточно для того, чтобы, во-первых, заинтересоваться творческим наследием историка А.В.Пыжикова, другими его работами, которые приближают понимание, что творится сейчас и в каком направлении следует искать решение для Жизни. Во-вторых, чтобы не тратиться на пустое, не сдавать свои жизненные ресурсы на сохранение мертвых систем, а уже перейти к реальным делам, к реальной Жизни, ради чего человек и приходит на самом деле в этот мир!

 

(Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. – 2022г.)

Публикация в эл.журнале «ЗОВУ РИТМ», август 2022

 

 

 

 

Опубликовано:13 Июль, 2022 17:35, Просмотров:52, ]]>Печать]]>
 
В этом разделе:

Notice: Undefined property: userapi::$data in /var/www/u0572878/data/www/zovuobraz.ru/mod/prir/index.php on line 730
Доступно только зарегистрированным пользователям
Извините!
Но комментарии могут добавлять только зарегистрированные пользователи.
© 2022 zovuobraz.ru
© zovuobraz.ru Все вопросы на этот адрес - zovuritm@narod.ru
Рейтинг@Mail.ru 200stran.ru: показано число посетителей за сегодня, онлайн, из каждой страны и за всё время Яндекс.Метрика