Природа - женского рода !
zovuobraz.ruzovuobraz.ru
zovuobraz.ru
zovuobraz.ru

Живая Русская Речь в историческом контексте

соха, сохатый - Живая Русская Речь в историческом контексте

(по книге «Родные слова: правильно ли говорим и понимаем»?)

 

…(Продолжение. См. начало в «ЗОВУ РИТМ», январь-июнь 2021)

Разберемся теперь в более интересной ситуации. Мы вам часто некоторые вещи по осмысленному словообразованию с учетом энергетики человека по звукам речи и энергетическим центрам показываем на простых до наглядности вещах. Например, как показывают учебники и словари, современные лингвисты не видят почти никакой связи между словами «Пах», «Пахнуть», «Пахать», «Шапка», «Хапнуть» и т.д., потому что оперируют только лишь буковками (как знаками) и зафиксированными в словарях лексическими единицами, которые для них тоже лишь «условные знаки». Вы же знаете, что современная лингвистика возведена на фундаментальном постулате «язык как знаковая система». Поэтому лингвисты сегодня хоть с точки зрения «истории языка», хоть «этимологии» не видят уже связи между перечисленными словами. Даже сравнивая разные языки между собой. Ну придумали «сравнительно-историческую лингвистику», придумали некие там условно древние языки, вроде «праславянского» или «индоевропейского», каких в природе, если понимаете, что такое «гипотеза», не существовало никогда. Но все равно это не помогает. Поэтому во многих случаях составители словарей просто указывают на «неясное происхождение» слова. И все, на этом лингвистическая «наука» тихо кончается.

Может быть, не всем будет понятно, раз «достижения» современных лингвистов не с чем сравнивать в условиях, когда любое «альтернативное» мнение сходу отметается как «ненаучная». Но такие «исследователи» напоминают чудаков, которые на воздушном шаре летают высоко над лесом и пытаются разобраться в происхождении леса и деревьев исключительно с высоты по верхним очертаниям деревьев в густом лесу, где местами трудно даже разобрать, где кончается одно дерево и начинается другое! Вот примерно так, если наглядно.

А мы вам, если помните

1) на самом человеке по его энергетическим центрам пространственно показывали, как эти слова взаимно обуславливают друг друга и четко соотносятся по смыслу (см. в этой же книге главу «О ПРОСТРАНСТВЕ СМЫСЛА СЛОВ»),

2) согласно всем ранее описанным смыслам звуков речи (см. нашу книгу «Азвука Родной Речи». 2019) и

3) правилам словообразования в Живой Речи (см. нашу книгу «Введение в Родную Речь», 2013).

Посмотрите еще раз в указанной главе о слове «Пах» и его производных в осмысленном пространстве восприятия человека, если хотите. Здесь же повторять не будем, а обратимся к другому примеру, в котором современные лингвисты точно так же скачут по верхушкам разных языков и не могут разобраться ни в происхождении слова, ни в его связях с другими словами, хотя слово простое.

О древнем слове «СОХА» лингвисты в этимологическом словаре пишут: «общеславянское, основа та же, что в посох…» Читатель думает, вот сейчас найдет объяснение слова «соха» в статье о слове «посох». Перелистывает, но не тут-то было! Смотрит, что там с «посохом», и видит, что слово: «исконное, производное от несохранившегося сохъ, «палка с загнутым концом» (одним, а не двумя, как у сохи)...» И все. Дальше дана обратная ссылка на статью о слове «соха», которую мы уже видели и в котором объяснения не обнаружили. Что посох – палка с загнутым концом, и что у сохи два загнутых конца, мы и без лингвистов видим (хотя бы в историко-краеведческом музее), но где же ваше лингвистическое исследование, господа ученые? Ничегошеньки нет, кроме вот такого наукообразия! Читателя водят по замкнутому кругу (от одного слова к другому и обратно, иногда в этой цепочке бывает несколько слов). Будто в каком-то темном месте. Такое вот, можно сказать, типичное явление современных словарей, когда почти все давно сфальсифицировано или поверхностно зафиксировано. Это мы еще для краткости цитировали только из одного словаря, где покороче сказано, чтобы много места не занимать. А ведь в словаре М.Фасмера такое же псевдообъяснение «сохи» с отсылками на другие языки занимает несколько раз больше объема, а толку-то все равно нет, как и в других этимологических словарях.

Лингвистов хватает на нелингвистические сравнения, которые мы и без них видим своими глазами, вроде «вилообразный сук - «рассох» - наши далекие предки на заре культуры и превращали в первое орудие земледельца», как будто этот лингвист-фантазер присутствовал при рождении слова возле первого такого орудия труда. Во всех ученых трудах, а не только в лингвистических и исторических, такая вот уверенность в правдивости своих фантазий всегда сильно удивляет. Впечатление, что им вовсе не важно, как было, а важно просто красиво показаться, как ученый. А высказываются (все, а не только ученые) обычно так, в каком порядке в голове какая информация уложена, как их учили. И, несмотря на наличие у слова «соха», по словарю В.Даля, ряда других значений (кроме «орудия пахоты», еще и кола с рогатиной, и колодки, которую вешали на шею преступникам, и даже земельной меры), в их «логике» на первый план выходит «орудие пахоты»! Как будто, согласно господствующим в их головах «экономическим теориям» и «историческим концепциям» XIX-XX веков, в которых в основу исторического процесса кладут обязательно экономику. Такая вот подгонка к имеющимся сегодня представлениям, когда выделяют одно, как исходное, но нет при этом реального разбора (как в жизни). Нет обращения к законам существования языка и правилам словообразования. Нет лингвистического объяснения, из каких звуков речи и слогов, каких первоначальных, непроизводных слов по каким правилам словообразования русского языка это получилось. Вот такого на самом деле она низкого уровня, «наука», заложенная иностранцами для русского языка и русских людей!

В реальности совсем другая картина. Все перечисленные значения слова «соха» возникают в разных местах из того общего, что есть у людей, независимо от того, в каких условиях они живут и чем занимаются. А есть у всех они сами, их личное пространство восприятия. Вот почему мы постоянно напоминаем, что в Живой Речи, как едином целом, все слова рождаются в пространстве восприятия самого человека, в непосредственном его жизненном пространстве, а потом только проецируются на окружающие вещи и явления. Именно поэтому слова оказываются взаимообусловленными, как в целостном живом организме, а не рождаются случайным образом поодиночке, как это кажется современным лингвистам-формалистам.

Живая Речь, как единое живое целое, - это, прежде всего, как бы пространственное и осмысленное «озвучивание» или «звучание» самого человека.

Поэтому и слово «Соха» тоже изначально звучит в жизненном пространстве самого человека. Вопрос лишь в том, в каком месте и каким образом. А перед началом разбора нужно смотреть не на буковки, какими сегодня обозначают это слово (буковки не звучат, они лишь условные знаки). А нужно обращать внимание на звучание (вне и до любой письменности, руны это, иероглифы или буковки). Потому что в другое время слово - в данном случае «Соха» - писалось иначе. Например, в т.н. «древнерусском», по терминологии современной лингвистики, - писалось «соухъ», т.е. с дифтонгом «ОУ», который мы в Живой Речи относим ко 2-му центру.

Далее делим слово на осмысленные составные части (пусть будет по-современному, на приставку и т.д.). Тогда не будем, для краткости, комментировать в очередной раз приставку «СО» в слове «Со-уха», а обратимся сразу к ключевой части «У + ХА» в полнозвучии. Вспоминаем смыслы звуков речи: «У» – направление или принадлежность, «ХА» - сохраняющее и воспроизводящее (Х) начало (А). Такую формулировку мы с вами уже приводили, когда говорили о словах, описывающих самого человека, если помните, похожее звучание «УХО» в 6-м центре?

И что теперь? Значит, «Соха» - слово 6-го центра?

Нет. Потому что при добавлении приставки «со-» корень «Ухъ», согласно правилу словообразования в Живой Речи, оказывается во 2-м центре («со + ухъ», «со + уха»). В области 2-го центра человека, как мы с вами знаем, тоже есть «сохраняющее и воспроизводящее начало» жизни.

Там же, о чем мы раньше говорили со словами «Пах» и «Пахать». Потому что, как вы помните, само это место названо словом «Пах» из-за того, что «Па» - это фиксированное начало или состояние, а «Х» - как раз сохранение и воспроизведение. И слово «Пахать» тоже связано с воспроизведением жизни.

Мы сейчас не можем в точности утверждать, что входило в образ и смысл первоначальной «Сохи» - вся нижняя часть человеческого тела или только паховая область. Понятно лишь, что первоначально оно относилось к мужскому началу.

Нас в данном случае интересует только языковая сторона, поэтому нужно проверить, точно ли «Соха» является словом 2-го центра в пространстве восприятия человека, т.е. в паховой области. Без уже упомянутого «уха». Применив то же самое правило словообразования (переноса без инверсии, но с добавлением еще одной части), мы находим в 6-м центре, в области головы, слово «Сохатый». Даже с точки зрения современной лингвистики, прилагательное «сохатый» образовано от слова «соха» с помощью суффикса -ат- (как и в других аналогичных по способу образования словах «рогатый, носатый» и т.д.). Сохатым, как вы знаете, образно называется животное «лось», потому что его голова с рогами напоминает «соху».

Значит, слово «Соха» у нас точно во 2-м центре. Слово это изначально вписано в Живую Речь древних предков, и выясняем мы это через русский язык, потому что ни другие современные языки, ни выдуманные лингвистами «праславянский» и «индоевропейский», как мы видим в словарях, не объясняют нам настоящее происхождение слова «Соха».

Но пойдем дальше, к новым открытиям, которых тоже не видит современная лингвистика.

Первый момент. Когда современные лингвисты говорят об утраченном слове «Соухъ», они не понимают о чем речь. Но теперь, после проделанного языковедческого разбора, мы с вами уже видим, что если «Соха» во 2-м центре, то там же, наверное, и потерянный лингвистами предмет, называемый словом «соухъ». Просто либо из похожего звучания, либо вследствие осмысленного чередования близких звучаний заднеязычных согласных «К» и «Х», сейчас не понимают того, что в пространстве самого человека «потерянное» лингвистами слово «соухъ» и до сих пор имеющееся слово «соукъ» в древнерусском языке, которое сегодня звучит как «сук, сучок» - это одно и то же. Современные лингвисты не понимают живого процесса энергетики осмысленного словообразования, поэтому им неведомо, что торчащий из дерева «сук» назван так потому, что первоначально нечто похожее торчит в пространстве самого человека в области 2-го центра и является частью живой «Сохи» тоже 2-го центра.

Второй момент. Теперь вспоминаем, что в Живой Речи, как вы помните даже по разбору группы слов, начинающейся со слова «Пах», слова группируются с осмысленными связями. Так и тут. Как только мы определяем место слова в пространстве восприятия и энергетики человека, так сразу же напрашиваются близкие понятия, которые заданы (и напрашиваются сами собой) согласно правилам словообразования в Живой Речи. Так мы в данном случае проверили слово 2-го центра «Соха» через слово 6-го центра «Сохатый».

Но есть же и другие правила словообразования в Живой Речи. Например, правило инверсии. Если у нас во 2-м центре есть слово «Соха» (с корнем «Сохъ»), то должно быть в 6-м центре слово или слова с корнем «Хосъ», правильно? Сохранилось ли что-нибудь в современном русском языке, напоминающее нам об этом факте? Оказывается, сохранилось.

Есть существительное с этим корнем «ХОСник» (или «хозник», в произношении сейчас путаются). Это слово обозначает «того, кто находит зверя». И есть глагол «ХОСать» в значении «выслеживать зверя». Разве есть сомнения в том, что это слово в 6-м центре? Ведь чтобы выслеживать зверя, головой надо думать! Да и по форме мы сразу увидели, что «Хосъ» в 6-м центре, в области головы, - это инверсия «Сохъ» из 2-го центра, из паховой области человека. Не будем углубляться в детали, пойдем дальше.

Есть третий интересный момент, в котором безрезультатно плюхаются современные лингвисты. Вот вы сегодня прекрасно знаете слово «ХОЗЯИН» и производные от него «Хозяйство, хозяйствовать» и т.д. Откуда оно, это слово? Смотрим в этимологическом словаре и видим, что там «древнерусское «хозя» «господин» выдается как заимствование из чувашского языка (древнего суварского). И далее приводятся в словаре как-то похоже звучащие слова из разных тюркских языков, к которым современные лингвисты склонны относить и чувашский. Но в чувашском языке звучание согласного не звонкое, а глухое, которое можно передать как «хоСЯ» с ударением в конце, да и первый гласный звучит больше как «У». Но древний смысл слова заключается в принятии решения действовать, которое происходит в голове, в области 6-го центра. Отсюда в современном чувашском похожий глагол «хуСЯть», если таким образом передать мягкость и глухость звучания в оригинале, глагол в современном значении «ломать, разрушать». Сами понимаете, процессы разрушения жизни в современной технократической цивилизации проходят через все языки, в т.ч. и через чувашский, отсюда негатив, которого поначалу не было в этом слове.

Нам же важно здесь другое. Чтобы вы увидели корень «ХОС» в этом слове, на который ссылаются современные «научные» лингвисты.

Так что все не так, как фантазируют современные лингвисты, которые не видят живого, системного словообразования, а гадают лишь по отдельным словам. Так и тут. Возвращаемся теперь к живому строю Языка Русов, откуда все идет.

Сначала было полнозвучное слово «ХОСА» 6-го центра, как зеркальное отражение (инверсия) «Сохи» 2-го центра. «Хоса» - в смысле области головы и отсюда связанности со всем, что исходит от головы (т.е. много чего еще, помимо упомянутого выше глагола «хосать»). Сейчас не будем уходить в нюансы озвончения глухих согласных и чередования звонких и глухих. Достаточно пока понимания, что и слово «хозяин» могло звучать раньше как «хоСяин». По крайней мере, ученые лингвисты, как и увидели в этимологическом словаре, не будут возражать против такого звучания.

Да и современный жизненный пример существования в Древности такого смысла и такого корня (что «хоСя» и «хоЗя» почти одно и то же) подтверждается правилом словообразования в Живой Речи. Вы же в курсе, что мужской половой орган в народе часто в переносном смысле называют тоже словом «хозяйство». Однако дело тут не в современном переносном смысле, а даже в прямом. Потому что первоначально так было, согласно древним правилам словообразования, о которых здесь снова несколько раз уже говорили – 1) о том, что первичные слова возникают в пространстве человека, а не где-то еще, и 2) о переносе слова в противоположный центр без инверсии, но с добавлением еще одной части. Если в 6-м центре существует слово «ХОЗЯин» от корня «ХОСъ», как выясняется, то этот корень остается в таком же виде и в слове 2-го центра при добавлении суффикса «-ств-»: мы имеем в виду, как раз слово «хозяйство» 2-го центра.

В общем, «хозяйствовать» (от слова «хозяйство»), как и ранее рассмотренное слово «пахать» (от слова «пах»), изначально относилось к жизненным процессам в самом человеке. И вот так, в очередной раз на этом примере понимаем, что все в Живой Речи и словообразовании первоначально имеется в самом человеке, а потом только переносится на окружающие предметы и явления

(Продолжение следует)

 

(Обновленную версию книги «Родные слова: правильно ли говорим и понимаем?» можно скачать с сайта по ссылке: http://zovu.zovu.ru/index.php?dn=down&to=open&id=278)

(Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. – 2021г.)

 

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", июль 2021

 

Опубликовано:25 Июль, 2021 10:04, Просмотров:62, ]]>Печать]]>
 
В этом разделе:

Notice: Undefined property: userapi::$data in /var/www/u0572878/data/www/zovuobraz.ru/mod/kult/index.php on line 730
Доступно только зарегистрированным пользователям
Извините!
Но комментарии могут добавлять только зарегистрированные пользователи.
© 2021 zovuobraz.ru
© zovuobraz.ru Все вопросы на этот адрес - zovuritm@narod.ru
Рейтинг@Mail.ru 200stran.ru: показано число посетителей за сегодня, онлайн, из каждой страны и за всё время Яндекс.Метрика