Возвращаться к тысячелетним корням

…Многие настроены упрощать все еще «сложный русский язык» дальше и больше.

ПОТОМУ ЧТО НЕ ЗНАЮТ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА (ПСИХОЛОГИИ, ПСИХОФИЗИОЛОГИИ, ФИЗИОЛОГИИ И АНАТОМИИ). НЕ ЗНАЮТ, ЧТО ЛЮДЯМ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ДАН ЯЗЫК СООТВЕТСТВЕННО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ СПОСОБНОСТЯМ – БОГАТЫЙ, ГЛУБОКИЙ, МНОГОПЛАНОВЫЙ, С ВОЗМОЖНОСТЯМИ ВЫРАЖЕНИЯ ТИТАНИЧЕСКИХ МЫСЛЕЙ. НЕ ЗНАЮТ, ЧТО КАЖДЫЙ ВЫБРОШЕННЫЙ ИЗ ЕСТЕСТВЕННОГО ЯЗЫКА ЭЛЕМЕНТ РАВНОЗНАЧЕН ВЫЖИГАНИЮ УЧАСТКОВ ГОЛОВНОГО МОЗГА ИЛИ ПРЕКРАЩЕНИЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ОБЛАСТЕЙ ПСИХИКИ И ВЫСШЕЙ НЕРВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, А ЗНАЧИТ, РАВНОЗНАЧЕН УТРАТЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ВОСПРИЯТИЯ РЕАЛЬНОСТИ…

 

И при этом почему-то давно уже забыли, что полноценная передача информации не ограничивается буквами и их звуковыми соответствиями, но включают еще и т.н. «энергетическую» оболочку, «музыкальные» звуки, «танцевальные» движения, жесты и мимику. Потому что давно уже хотят от ЖИВОГО ЯЗЫКА оставить только ограниченное количество знаков, нужных для передачи ТЕХНИЧЕСКОЙ информации в промежутке от точки «А» до точки «Б».

И, выходит, о чем мы говорим, когда ЯЗЫК не охватывается в целом, как предмет исследования, современной лингвистикой (или языкознанием, или филологией)? Поэтому на самом деле сразу и прямо следует сказать, как бы ни было обидно кое-кому, что сегодня филологи занимаются не ЯЗЫКОМ как громадным живым явлением, а частными вопросами языкознания, причем слабо между собой состыкованными…

…И кто же всерьез сегодня будет отрицать явное упрощение языка как средства общения и выражения мыслей, когда это очевидно любому образованному гражданину?.. Похоже, сколько ни ори сегодня о «научно-техническом прогрессе», на самом деле «прогрессирует» «научно» только «техника», а люди все больше и все быстрее деградируют. Что, еще плохо видно?

Так, кто же из «филологов-реформаторов» сегодня будет доказывать, что современная простая азбука лучше, чем прежнее, назовем его так, «учение о буквах», как многоаспектное культурное явление, практикуемое веками? Самое большее, что они будут «цифрами и фактами доказывать», так это большое количество «двоечников» в школах и безграмотного населения в обществе, которым нужно хоть как-то «облегчить» жизнь путем УПРОЩЕНИЯ языка. Все проще и проще, до простых звуков и простых движений.

Тысячелетиями было «нормально» - через систему ученичества – ВОЗВЫШАТЬ людей ДО ЗНАНИЙ, до высоты настоящих знаний для жизни. Сейчас стало нормально УПРОЩАТЬ знания до необразованного населения и ИСКАЖАТЬ знания для детей, чтобы СБИВАТЬ их природное чутье, наитие на знание, чтобы получить из детей необразованное население...

Здравые люди тысячелетиями получали знания из природы и из уст в уста. Даже письменность служила лишь чем-то вроде «конспекта с опорными знаками», вроде «шпаргалки», по которым любой знающий («грамотный») мог восстановить «оригинал». А «безграмотному» (т.е. недостойному знаний) не принято было давать какие-либо знания. До знаний, повторяем, нужно было подниматься. Подниматься и душой, и телом, всем своим существом. Не случайно во многих случаях и тексты писались одними согласными буквами, без огласовки. Ни у кого не возникало вопроса о каком-то «правописании», тем более правописании каких-то там ударных или безударных гласных и т.п., потому что мастера оперировали реальными, живыми знаниями, а не их написанными абстрактными знаками…

…Переход от «объемного» изучения оригинальных текстов на плоское, без содержания, систематическое изучение какой-то «грамматики» для интеллектуально слабых было процессом довольно длительным, пока не сломили общественное мнение «массовостью». Если кто хорошо знает историю всяких там «изобретений письменности», то ему должно быть известно, что упрощенные «азбуки» создавались для т.н. «простонародья», дабы он ТОЖЕ мог ХОТЬ КАК-ТО причаститься к знаниям и стремился, через это причащение, к просвещению себя и детей своих. Но никто это не считал при этом реальным знанием. Как никто не считает и сегодня реальным знанием попытки титулованных «филологов» провести «реформу правописания». Все было в благих целях. Никто раньше не думал, что грамматикой будут оболванивать детей, чтобы они никогда не начинали нормально мыслить. Техническая ситуация нового времени требовала не мыслителей, а пролетариат для многочисленных заводов и фабрик глобальной техносистемы.

Но, несмотря на то, что до сих пор в языкознании употребляются понятия, взятые как бы из природы, типа: «язык-предок», «родословное древо», «организм языка» и т.п., - на самом деле, они уже наполнены таким абстрактным содержанием, что к живому языку через них продираться очень сложно и даже больно – для чувства прекрасного (просто неприятно читать тексты о языке, написанные абстрактно, без чувства и понимания, согласно лишь искусственным конструктам и научным терминам в столь же искусственно выстроенной лингвистике).

В филологии давно уже сложилась так называемая «научная традиция», замкнутая на искусственное здание языкознания, выстроенного учеными промышленной эпохи. Они уже написали и историю языка, и происхождение и развитие его так, что сказать что-то новое в этой области или робко напомнить, а как же было на самом деле, теперь возможно только за пределами филологической науки. В здании самой науки такие мысли сейчас однозначно признаются просто «ересью». И это относится сейчас не только к филологической науке, а, пожалуй, ко всем остальным. Все они строятся по одной «идеологической методологии» иерархии званий, титулов и заслуг. Мы уже насмотрелись в прессе на такого рода одергивания со стороны представителей академической науки в адрес любого, кто пытается что-то здравое сказать о состоянии языка. Картина эта не лучше, чем в средневековых академиях, просто технически обставлена более изощренно.

Представители академической науки самоуверенно считают, что для того, чтобы о языке говорить «научно», нужно иметь «систематическое» (т.е. фактически абстрактное, алгоритмизированное, машинное) образование, какое сейчас обычно ими преподается. И только тогда, когда на непосредственное восприятие наложена «логическая решетка» полученного вами образования, вы имеете право «научно» высказываться о языке. А так, пока вы высказываетесь за «забором огорода» филологической науки, никто вас всерьез воспринимать не собирается. По поводу планируемых в такой академии языковых реформ тоже. Пока «народ» возмущается или безмолвствует, в огороде «рубят капусту».

Бюрократизация науки, между прочим, та горькая правда, которую не желают видеть разные «романтики», безоговорочно доверяющие научным заключениям. В этой «иерархии» все жестко и линейно - как в табеле о рангах, так и хронологически. Почти автоматически «доктор» прав, что бы ни сказал «кандидат наук» или простой студент. И почти автоматически XXI век считается «выше» и «значимее», чем век XVII. Именно поэтому, только лишь по схожести мотивировок с какими-либо источниками в прошлом, вам могут пришить ярлык «ретрограда»… Слишком часто сейчас научная организация строится по линейно-упрощенным методологическим принципам, дублирующим машинные установки, фактически отрицая живое мышление и живое познание (не будем комментировать то, что только что сказали, потому что все равно это не «научно»!).

Но раз туда, в науку языкознание, велено «не пущать» со своей инициативой, а можно только лишь подстроиться к тому, что вам соизволят дать вышестоящие, вопрос может быть поставлен и иначе. Если здание филологии построено так, что там уже затруднительно и накладно что-либо изменять, и проще построить рядом другое здание, чем перестраивать это громоздкое сооружение, то нужна ли нам такая наука, которая мешает реальному познанию? Может быть, действительно всем заинтересованным стоит строить другое языкознание для ЖИВОГО ЯЗЫКА с ЖИВЫМИ СМЫСЛАМИ, настоящее и живое, основанное на естествознании, на природных наблюдениях, на знаниях реальной истории и знании жизни на земле?..

…Надо быть реалистом: сейчас время личных решений по вопросам культуры. Если удастся хотя бы малому числу людей сохранить в душе настоящую культуру, они и поднимут ее из развалин современной цивилизации. Не надо забывать святые и мудрые слова: ЧТО БЫ НИ ПРОИСХОДИЛО В СОЦИУМЕ, НАМ ДАНЫ ТОЛЬКО МЫ САМИ. КАЖДОМУ ИНДИВИДУАЛЬНО. НАВСЕГДА!

И на что же обижается наша культурная интеллигенция, если она так мелко знает свою родную культуру и занимается «возрождением традиций» в до смешного маленьких масштабах (вроде одного-трех веков ближайшего прошлого)? И кого же мы обманываем таким образом? Что же ноем-то об утрате традиций? Скажите лучше сразу, сколько надо в тоннах натаскать дерьма западного, чтобы вспомнить великих своих предков, о которых, как о богатырях земли русской, слагали былины и легенды?! И отовсюду обращали взоры за всем человеческим и мудрым, живым и величавым на «северную цивилизацию» древности! Сколько надо бед и испытаний, чтобы пробудились и восполнили силы свои богатырские?!

…Если русские богатыри все еще храпят и жуют в своем тысячелетнем сне «западное искусственное питание», надо палить по ним из пушек, чтобы проснулись. Уже весь Запад палит из всех пушек, работает исключительно на то, чтобы пробудить Россию, а тут все еще продолжают крепко спать и лепетать о «технических благах» «научно-технического прогресса».

Когда Валентин Распутин пишет, что «идет падение общей культуры, люди, которые защищали русский язык, уходят. … Надежда только разве на домашнее образование и воспитание», с ним хочется согласиться. Потому что в современных условиях больше востребовано именно качественное (как бы родное «домашнее») образование, а не формальное, «государственное», которое на первых порах можно и не отвергать. Ведь при качественных (настоящих) знаниях всякие формальности для нужной бумажки (типа диплома) легко выполнить! А когда нет в голове настоящих знаний, то и формальности кажутся тяжкой повинностью...

Хочется согласиться и с тем, что «единственный выход - поднимать культуру и возвращаться к своим корням!» (В.Распутин). Однако вот тут нужно сказать, что язык «Бунина, Чехова, Шмелева», как и язык Пушкина, Гоголя и Толстого, почти проиграл сражение еще в XIX-ХХ веках. Иначе не было бы достопамятных революций, кровавых репрессий и войн. То, что называет уважаемый нами писатель, к сожалению, слишком молодые «корни». Они не в состоянии вернуть «древнюю» нашу силу, как и словари Даля и Ожегова.

ДА, ЕДИНСТВЕННЫЙ ВЫХОД – ВОЗВРАЩАТЬСЯ К КОРНЯМ, БОЛЕЕ ГЛУБОКИМ, ЧЕМ ВЕКОВЫЕ, ВОЗВРАЩАТЬСЯ НУЖНО К ТЫСЯЧЕЛЕТНИМ КОРНЯМ, НО ВОЗВРАЩАТЬСЯ С ОПЫТОМ И «ИММУНИТЕТОМ», НАРАБОТАННЫМИ В ПОСЛЕДНИЕ ВЕКА «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА».

 

По книге: Дар Речи как природный ключ совершенства (Через язык - к истокам разумной жизни, или От дикого Запада до далекого Севера!). - РИТМ. Екатеринбург. 2002-2005гг.

 

P.S. Всю книгу в формате PDF можно заказать http://zovu.ru/index.php?dn=info&pa=forma_zakaz

 

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", февраль 2013г.