Природа - женского рода !
zovuobraz.ruzovuobraz.ru
zovuobraz.ru
zovuobraz.ru

Моделирование первичных смыслов в словообразовании

Фото: Пресс-центр ЗоВУ - Моделирование первичных смыслов в словообразовании

 

МОДЕЛИРОВАНИЕ ПЕРВИЧНЫХ СМЫСЛОВ

 

У Тютчева Ф.И. (1803 – 1873) в одном стихотворении есть слова: «Нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся». В наши задачи сейчас не входит разбор стихотворения, нам здесь важно услышать словосочетание «слово отзовётся». Так случилось, что поэт, обращая взор далеко в будущее, вдаль времени, задел одновременно и пространство, которое мы обычно не рассматриваем отдельно от времени, как еще одного измерения (еще одной мерности). Осознавал в тот момент или нет, но этим самым поэт затронул первоосновы Живой Речи. Понимаете, в начале был всё же не «текст» (с буковками или другими условными знаками, устный текст или письменный).

В начале было СЛОВО, которое звучит в пространстве-времени, зовёт и зовётся, отзывается и отзовётся. Так устроено. Слово изначально осмысленное (т.е. с мыслью, откуда и само понятие «смысл»). Поэтому слово «звучит», даже когда мы молчим. Звучит мысленно, в наших мыслях. Звучит в пространстве. Слово передаётся через звучание, через звук (напоминаем, при озвучивании понятия «голос» наоборот получаем понятие «слог», и в человеческой речи они взаимосвязаны).

Видите, тут у нас и пространство-время, и звук, и энергия, содержащаяся в звуке. Сплошная физика! Вот почему Живая Речь в основе своей осмысляемое физическое явление.

И раз мы исследуем здесь физическое явление, то и не затрагиваем вообще буковки и другие условные знаки (символы), которыми формируются «тексты». Текст – латинское слово от древнего «ткать, ткань» - некий вторичный продукт, относительно живого Слова. В любом случае «ткачество», т.е. «текст» (и условные знаки) – это работа уже с готовым материалом, первичным источником, без которого не было бы никакого текста и никаких условных знаков (всяких там буковок, рун, иероглифов и т.п.). Поэтому в благополучные эпохи обходятся без письменности и условных знаков (знание и информация распространяется и передается иначе), и письменность появляется только в экстремальных условиях (например, в случае какой-либо катастрофы), когда нужно сохранить слово в виде сообщения (текста) неизвестному получателю (читателю). Текст, как скомпонованный по необходимости набор условных знаков, всегда требует расшифровки, потому что является неполноценным, как, например, проекция многомерного объема на плоскость. Поэтому письменность – это признак катастрофы, деградации, последнее средство, которое можно сравнить образно с тем, когда, к примеру, в результате катастрофы некий потерпевший оказывается на необитаемом острове и бросает в море бутылку с сообщением, надеясь, что кто-нибудь когда-нибудь всё-таки найдёт, расшифрует это сообщение и спасёт. Тем же самым занимается и современная технократическая цивилизация, тонущая в невежестве технократических амбиций, наивно посылая сигналы в космос в поиске «братьев по разуму», раз сами люди давно утратили в ходе деградации Живую Речь, для передачи которой не нужны «технические средства» и прочие «условные знаки».

В технократической цивилизации люди утратили даже ориентиры того, «кто мы, откуда и куда идём», совсем как потерпевший крушение, обезумевший от катастрофы и ощущающий себя брошенным и одиноким, как на необитаемом острове. Поэтому и стало всё наоборот, и письменность теперь рассматривается не как признак деградации, а как «факт прогресса». Это равнозначно тому, как хромой будет заниматься всё время совершенствованием костылей и прочих средств передвижения вместо того, чтобы выздороветь и перестать хромать, иметь в дальнейшем возможность легко обходиться без всего, используемого «вместо» настоящего, естественного!

Когда мы говорим «ЖИВАЯ РЕЧЬ», люди, воспитанные в условно-знаковой системе (это мы о постулате «язык как знаковая система»), нас плохо понимают и всё время привычно «переводят» наши рассказы на знакомые им «условные знаки», т.е. «буквы» и «тексты». А мы ведь изначально заявляли, что Живая Речь – это совсем другой подход к познанию. Этому сейчас не учат, об этом даже почти не говорят. Простой образ, что это и как это, был дан в интервью 2008-го года «Место приземления определяется», где как раз и объясняли разницу между современным русским языком (и его описывающей «прозападной» лингвистической наукой) и моделируемой нами приблизительно (только лишь современными недостаточными возможностями) «Живой Речью», как естествознанием. Можно из того интервью, в качестве напоминания, взять даже соответствующие цитаты, прежде чем продолжать. Вот они, наши объяснения 16-летней давности:

- …Мы предлагаем, сохраняя все, что наработано в современном языкознании, шагнуть дальше, в смысловую глубину «ЯЗЫКА КАК ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ»… «Язык как знаковая система» - это, для сравнения, как бы набор знаков, например, типографских буковок, из которых раньше складывали слова для печати. Вот эти буквы можно сортировать (классифицировать) по разным «кучкам»: на гласные и согласные и т.д. Они, эти «знаки», как бы рассыпаны в пространстве и как угодно подвергаются манипуляции (классификации), чего не может быть с естественной, живой структурой Языка, как естествознания. Наш подход - «Язык как естествознание» - те же самые «знаки», в виде звуков речи, находит в пространстве восприятия человека. И не в произвольно «рассыпанном» виде, а в строго определенных местах живого пространства. Особенно это касается гласных, как основных звуков речи. Они указывают на как бы пространственные «контуры человека» или систему «точек сборки». Или как бы «психоэнергетические сферы», с конкретными физическими свойствами звуков. И это пространство осмысляется, имеет четкие смыслы, почему так и не иначе… Если «знаковую систему» можно выучить абстрактно, то такую живую «свою природу» (телесную, психофизическую, энергетическую и т.д.) можно познавать только конкретно и в целости. Тут надо уже способности и скрытые резервы свои открывать и развивать…

- …Все просто на самом деле. Это только в современном мире выделяют: языкознание, психологию, биологию, физику и сотни других наук. Для сознания это огромная перегрузка излишней информации частных, для каждой науки, «картин мира» и одновременно вредная недостаточность этих частных картин. «Целое» из совокупности этих предметов так и не получается. Вот почему мы не хотели и не хотим выделять из целого – из естествознания (Знания Естества, Природы) - даже языковое направление. И говорим, что нами это выделено только условно, по современной научной традиции и методике, раз пока у людей такая вот «ментальность» - скажем так, технократическая...

И еще одна из того же интервью цитата, пускай и большая, но она поможет нам в дальнейшем. Вот см.:

- …«Живой» Речь считается в той степени, в какой она органически привязана к Природе Человека, его организму - физике, психике, энергетике… Вы в курсе того, например, что в хирургии есть т.н. «аппарат Илизарова» для пространственной фиксации определенных точек в костных тканях с целью правильного сращивания и заживления места перелома? Так вот, если при обычной «знаковой системе» травмированного современным воспитанием человека оставляют в состоянии «рассыпанных букв». И он как-то пытается выживать и понять мир языка, даже если у него это получается криво и неловко… То мы представили в своих работах не саму «Живую Речь», она современными средствами выражения неописуема, как целостное явление. Вот в чем уточнение, чтобы никто более не путал, ЧТО именно мы предложили!!! Мы представили ее реализованную современными средствами идею, в виде общепринятой модели, своего рода «аппарата Илизарова» - для возвращения своего естества в понимании Языка и Речи!!! Мы отдаем себе отчет в том, что мы конструируем нечто по всем канонам привычной модели построения наук, т.е. тоже искусственное, но как «аппарат Илизарова» - для живого усвоения «продолжения» имеющегося на сегодня языкознания. Продолжения, которое есть, которое не скрывается, но до которого люди сами не доходят. Пользуясь нашим «аппаратом», можно зафиксировать определенные точки сборки в своем личном пространстве – для правильного «сращения» или «пробуждения» своего естества. Наш подход ориентирует на живое целое и помогает идти в сторону самовосстановления, саморазвития, к совершенству. А обычная «знаковая система» языка абстрактно замкнута на себя, никуда не ведет. Она как бы подвешена в воздухе в том смысле, что не находит опору в самом человеке. Говоря привычными и понятными всем словами, она как будто «идеалистична» и «абстрактна», как теория. «Заземлять» ее вживую некуда! Ее отделили от конкретного человека! А при нашем подходе к Живой Речи четко указывается, что с чем и в каких точках связано с самим человеком конкретно... Через описанное нами Пространство восприятия Живой Речи каждый в состоянии понять свое место в Природе вообще и оценивать свои собственные достижения на сегодня и перспективы на будущее. Не по кем-то придуманным абстрактным критериям, которых на самом деле нет, а по природным, естественным критериям…

Пожалуй, достаточно цитат (для напоминания или объяснения), вернемся теперь к теме. И покажем сказанное на примере.

Вот, например, разница между современной лингвистикой и описываемой нами Живой Речью в объяснении самого понятия «СЛОВО».

В современных «условно-знаковых» этимологических словарях, составленных с опорой на «прозападные» лингвистические теории, об этом понятии здраво указана только такая мысль, что оно «появилось задолго до возникновения древнерусской письменности», т.е. бытовало изначально в Живой Речи! А дальше идёт что-то совсем невразумительное, вроде: «…связано со «слыть», «слава», а может быть, и со «славянин»… Самым старым значением было, вероятно, что-то близкое к «звук», «гул»…» И подобное «гадание» в словарях считается научной этимологией!

Вообще-то незачем было приплетать другие понятия, которые образованы другим способом и несут другие смыслы, так при этом и не объяснив, как именно образовано само понятие «слово», но такова уж современная «прозападная» наука, выстроенная довольно часто лишь на предположениях (по схеме: берётся языковой факт, и ему даются разные версии объяснения, гипотетические, кто как может и понимает, и это считается наукой, если объяснение дано специалистом с научным званием – такой вот исключительно «социальный» подход к физическим явлениям, т.е. субъективный и даже, как раньше сказали бы, во многом «волюнтаристский» подход, произвольный, надуманный).

В нашем же моделировании устройства Живой Речи практически всё находит реальное объяснение. Даже физическое, которое может лично проверить (экспериментально) тот, кто усвоит на практике такую утраченную для восприятия «физику».

Далее (для краткости) не будем повторять теоретическое обоснование о том, как получаются слова, ранее изложенное нами в общих чертах, к примеру, хотя бы в наших книгах «Введение в Родную Речь» (2013) и «Азвука Родной Речи» (2019). Сразу же обращаемся к основам - пространству восприятия человека, где звучит Живая Речь с осмысленными энергиями.

А здесь, между прочим, ищущих ожидает подвох именно из-за незнания основ Живой Речи. И раз люди сейчас не в ладах с языком, то они что угодно могут называть условными терминами, каким-нибудь более-менее подходящим понятием. К примеру, увлекающиеся восточными учениями и йогой 3-й центр (с названием «манипура») считают «центром воли», хотя и осознают, что речь идёт о тонкой энергии. Энергия, концентрация энергии – это не собственно воля, воля – это другое. Особенно, с точки зрения русского языка. Но из-за разрушенности восприятия языка и пробелов в устройстве языка объяснить это людям сейчас сложно. Поэтому укажем только на основные моменты на правилах устройства Живой Речи, почему люди в этом месте ошибаются. Может быть, кому-то это полезно знать.

Из указанных выше наших книг известно, что гласный звук «О» прописан в 3-м центре, а понятие «воля» содержит этот звук. Вроде бы всё соответствует, но только на первый взгляд. С точки зрения «работы» осмысленных энергий Живой Речи всё обстоит иначе, но показать это убедительно трудно из-за утраты гласного звука 5-го центра («вишудха»), т.е. в области головы и рта (раз мы слова произносим ртом). На практике там сейчас часто подставляется «отражение» из 3-го центра вместо утраченного звука (как, например, в слове 5-го центра «рот» ставится звук «О» из зеркального отражения – через сердце - слова «тор» 3-го центра). К чему клоним?

А к тому, что даже современные «прозападные» лингвисты понимают (смотрите в этимологических словарях, пересказывать не будем), что слово «ВОЛЯ» общеславянское и того же корня, что и слово «ВЕЛЕТЬ», с чередованием гласных «О» и «Э» (например, ведь «по щучьему веленью» - это по воле щуки, разве не так).

И в нашей практике это тоже понятно, раз гласный 5-го центра утрачен, а гласный звук 6-го центра «Э» («Е») находится тоже в области головы, где у человека рот. Соответственно, понимаем, что «Воля» - это прежде всего «Веление», в значениях от «желания, хотения» до «приказания» исполнить эту самую волю, т.е. выражение (через речь, и далее через энергии и физические сигналы мозга) устремлений или действий той силы, которая в 3-м центре («манипуре»). Теперь понимаете, что 3-й центр только условно считается «центром воли» и содержит только силу (как бы «силу воли»), а выражается же сама «ВОЛЯ» через 5-й центр, через «СЛОВО».

Мы имеем в виду не только понятие «Воля», но даже понятие «Слово». И вот почему?

Слово «Воля» 5-го центра с корнем «Волъ» является зеркальным отражением корня «Ловъ» 3-го центра, от которого образовано, кстати, понятие «УЛОВ», которое можно понимать и как «концентрацию энергии» (как всё «пойманное» в этот центр), что как раз и свойственно 3-му центру с позиции йоги. Но нас здесь занимает не йога, а человеческая речь в пространстве восприятия осмысленных энергий человека. Раз в 3-м центре располагается корень «Ловъ» и из правил словообразования мы помним, что корень слова может переноситься в противоположный центр (из 3-го в 5-й) без зеркального переворачивания (инверсии), но с добавлением (например, приставки, в данном случае). То и получается понятие «С+ЛОВО», происхождение и природу которого мы и хотели показать здесь конкретно, а не на уровне гаданий современных лингвистов, перебирающих похожие слова с современными, измененными и искаженными значениями, которые вообще не имеют отношения к понятию «Слово»...

(продолжение следует)

(Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. – 2024г.)

Публикация в эл.журнале «ЗОВУ РИТМ», апрель 2024

 

 

(Продолжение. См. начало в «ЗОВУ РИТМ», апрель 2024)

 

СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ПОКАЗЫВАЕТ ОРГАНИЧНОСТЬ ЖИВОЙ РЕЧИ

 

Пока далеко не отошли от 3-го центра, продолжим наше словообразовательное моделирование дальше на этом же примере, чтобы основательней убедиться в органичности Живой Речи, в том, что Живая Речь изначально, можно сказать, как тонкоэнергетическая матрица, вписана (или вложена - тут трудно даже подобрать более точное сравнение) в пространство восприятия человека. Об этом мы постоянно на многих примерах рассказываем, но этого для многих верующих в «условно-знаковую систему» современной «прозападной» лингвистики просто-напросто «не существует»! Кстати говоря, ведь и о «прозападности» существующей науки по русскому языку вопрос аж с XIX века практически так и не ставится! Сформированный воспитанием и обучением «предел восприятия» не позволяет чувствовать или видеть дальше и глубже. В таком восприятии всё безнадёжно. Поэтому мы и рассказываем не для таких, а для ищущих, способных идти дальше и выше, даём им ориентиры, в каком направлении двигаться и что можно обнаружить дальше.

Конечно, и это сразу надо заметить - каждый открывающееся дальше увидит и прочувствует по-своему. Поэтому мы часто и напоминаем, что наши рассказы и формулировки нужно воспринимать как частные наблюдения (но реальные), а не как жёсткие терминологические определения. Да и вообще формально-логические определения и термины (на словах), они ведь всегда ориентировочные, только для какой-либо теории и до тех пор, пока они не будут заменены другой теорией. Это не самый лучший путь, потому что нужно работать в первую очередь над совершенством человека и раскрытием природного человеческого потенциала.

Вот мы и задаём нашими рассказами о Живой Речи координаты, где и как искать, а вот открыть, прочувствовать и убедиться, а затем в дальнейшем пользоваться своими открытиями на практике – это уже удел лично каждого, кто хочет найти и наработать новый опыт! По большому счёту, найти Смысл и Путь, чтобы жить полноценно!

Так вот, вернемся к представлениям о 3-й чакре в йоге (к «манипуре»). Точно так же, как в Живой Речи все энергетические центры задействованы в словообразовании, и в йоге все чакры «работают» вместе, представляют единое целое и только условно делятся на уровни (в Живой Речи, по нашим рассказам, вы их отличие наблюдаете по характеристикам гласных звуков, которые, меняясь по качеству энергетики, плавно перетекают от одного к другому). Обратите внимание:

- если 1-й центр с гласным звуком «У» соотносится с «минеральным уровнем» (характеризующимся в наших представлениях формой и твердостью, устойчивостью и сосредоточенностью),

- а 2-й центр с утраченным на сегодня гласным звуком соотносится с «растительным уровнем» развития (отсюда движение и рост, перемены и эмоции, сходство и различие, в т.ч. и половое различие),

- то в 3-м центре, который соотносится с гласным звуком «О» в Живой Речи и с «животным уровнем» развития, наблюдается уже сосредоточение и распределение энергии, некая иерархия и последовательность, преобразовательная сила и естественный порядок.

Выше было сказано, что именно из-за направляемых, распределяемых по всему организму из 3-го центра энергий его часто называют «центром воли», и объясняли, что само слово «воля», и производные от него, вроде «велеть, веление, повелитель» и т.д., исходят от полярно противоположного, 5-го центра (т.е. чакры). Этим примером особо подчёркивали различие между звучащим словом и собственно энергией. И этим же самым указывали на органичную связь между звучащим словом и энергией.

Постарайтесь это понять и прочувствовать, и без этого нельзя уже, раз в современной «прозападной», т.е. «условно-знаковой» лингвистике об этом не расскажут никогда. Там, где людей постепенно (через «буквизацию», а далее через «цифровизацию») опускают до уровня калькулятора (компьютера), сами понимаете, что-то другое, живое и здравое, - за пределами букв и прочих условных знаков - просто не предусмотрено.

Понимание того, что 3-й центр отвечает в организме и энергетике человека за естественный порядок и гармонизацию энергий в Традиции, идущей еще от далёких предков, показывается и через Живую Речь, в т.ч. и через определенные понятия. Есть такое слово в 3-м центре, которое почитается всеми, кто старается возродить древние Традиции, и это слово – КОН, как раз с гласным звуком «О» 3-го центра. Слово никакое не секретное, не забытое, а вполне себе правильно фигурирующее даже в современных этимологических словарях в значениях «начало, ряд, порядок, предел». Когда это древнее слово выступает в качестве словообразовательного корня, мы обнаруживаем его во множестве производных слов: за-кон, ис-кон-ный, ис-кони, пос-конь, пос-кон-ный, кон-чать, кон-ец, кон-ёк и т.д. И не только. Есть этот корень и в слове «и-кона» (оно вовсе не «греческого происхождения», как утверждают «прозападные» лингвисты: как и латынь, греческий не имеет настоящей этимологии, уходящей в далёкое прошлое). От слова «икона» производятся уже понятия «и-кон-ный» и «и-кон-опись». От этого же корня, напоминаем, и слово «конь» с производными «конь-ки», «кон-овязь». И даже древнее слово «дра-кон» («до Ра Кон») из этого же ряда. Можем добавить для расширения кругозора, что простое слово «окно», между прочим, тоже с этим же корнем связано, где редуцированный гласный в корне появляется, как только изменяем форму слова, например: о-кон-ный (есть в слове «окно» и смысловая связь со словом «око, очи», через общий корень «Ко», но это пока к излагаемой теме не относится).

Из наших предыдущих многочисленных словообразовательных разборов вы понимаете, конечно, что о каждом из перечисленных слов можно рассказывать много любопытного (каждое древнее слово является ключом в мир живых знаний предков). Но в нашем кратком обзоре всё это не поместится.

Теперь, по логике словообразовательного разбора, мы с вами должны проверить и убедиться в том, что слово «Кон» точно «проживает» в 3-м центре. И для этого смотрим в противоположный (через сердце) центр, т.е. выше сердца, в 5-й, приблизительно в область головы, где должно быть «отражение» (инверсия корня), если мы правильно сориентировались.

Кстати, попутное объяснение по поводу, почему мы часто употребляем в словообразовательном разборе слово «приблизительно»? Не только потому, что многие сведения давно утрачены, но еще и потому, что говорим не об акупунктуре (иглотерапии или как там это еще называется), где и требуется высокая точность, до нужной точки, а говорим в Живой Речи о распространении звука в пространстве. Хотя и то, и другое – физика, как вы понимаете, точка на теле отличается от распространяющегося во все стороны звука в пространстве восприятия. Вот почему в живом словообразовании нами имеется в виду не какая-то точка тела, а некоторая область распространения звука…

Итак, возвращаемся с этой вот «приблизительностью» в область головы и смотрим, сохранилось ли там до настоящего времени что-то осмысленное с корнем «НОКЪ», как инверсии из 3-го центра? Оказывается есть. Даже в современных словарях указывается слово «Нок» в качестве морского термина: о нём сказано «конец деревянной части такелажа», или в другом варианте «оконечность всякого горизонтального или наклонного рангоутного дерева на судне», например, конец реи. А рея – это высоко, в сторону парусов, если что (и в греческой мифологии Рея тоже – это одна из богинь, высокое существо, в сравнении с людьми). Вот такие данные можно «нащупать» сегодня.

О древних смыслах, разумеется, представлений не сохранилось. Потому что они уходят в неведомую тьму непознанного, неизвестного, вообще за пределами восприятия (тем более современного, сильно ограниченного). Да и в языке произошли изменения, объясняемые сегодня в языкознании, к примеру, через понятие «палатализации заднеязычных согласных». Поэтому мало кто сейчас узнаёт в знакомом слове «НОЧЬ» древнее понятие «Нок», в котором наблюдается смягчение заднеязычного твердого звука «К» до всегда мягкого согласного «Ч» (ведь и в этимологических словарях об этом сказано уже неточно).

А есть еще интересное перекрещивание смыслов (или их наложение). Есть в русском языке слово «И-НОЙ», происхождение которого в словарях даётся неверно. На самом деле оно осмысляется не как «другой, некий», а обозначает вообще-то того, кто идёт «за пределы заданного», продолжает путь на неизвестный, более высокий и пока еще не познанный уровень, быть может, отрываясь от остальных, и именно этим отличается. Отсюда даже древнее понятие «И-НОК», который соотносится по смыслу и со словом «Иной», и с корнем «Нокъ» с рассмотренным выше смыслом (это большое упрощение смысла – видеть в слове «Инок» только современное суффиксальное образование от корня «инъ»). Здесь тоже происходит примерно такое, как указали чуть выше о смысловом пересечении (или наложении, интерференции – как в физической, так и в лингвистической терминологии) в смыслах понятий «Кон» и «Око» в слове «Окно». Только в случае слов «Инок» и «Иной» это происходит через корень «Но».

Вообще, конечно, много казусов и пустых споров происходит от незнания природы Живой Речи и законов естественного словообразования. Споры, встревать в которые – только время зря терять, потому что там нет системного подхода (либо «системность» видится в современной лингвистике, знакомой на уровне школьной программы).

Наверное, и вы не раз слышали и видели в текстах, как, например, термин «история» разные «любители словесности» выводят из религиозного понятия «Тора» (а профессиональные «прозападные» лингвисты через все справочники пытаются внушить, что слово «история» греческого происхождения, т.е. у них «откуда угодно, лишь бы не из русского языка»). Так и получается, когда основываются лишь на «прозападном», т.е. «условно-знаковом» подходе, т.е. по сохранившимся буковкам (в общем, если вы обращаетесь к такой науке, то должны понимать, с чем имеете дело и до какой степени можно доверять её данным).

Мы на эту тему раньше уже говорили, и здесь напоминаем только потому, что пример касается всё того же 3-го центра и рассмотренного способа словообразования в пространстве восприятия, как в случае со словом «Воля» 5-го центра (т.е. происхождение слова «история» нужно искать не в словарях «прозападных», а в живых звучаниях осмысленной энергетики человека).

В общем, здесь утверждаем, что корень «ТОРЪ» (в полнозвучии «То+Ра») со звуком «О» располагается в области 3-го центра.

(Более подробно об изменении корня «Тура – Тора – Тара» от центра к центру мы рассказывали в этой же работе раньше – см. в главе «Слово как проявление группы близких слов» - поэтому здесь скажем об этом довольно коротко)

Есть старинное русское слово «Тор», древний смысл которого забыт и сейчас понимается в значении «проложенная дорога». А изначальный смысл корня «Торъ» лучше понимать как «направленное энергетическое воздействие, поток энергии, усилие» («То + Ра»). В пространстве восприятия человека – это поток энергии вверх, развивающий (как эволюционный параметр), в направлении к высшим центрам.

Поэтому на следующей ступени, в 4-м центре со звуком «А», корень «Торъ» преобразуется в корень «ТАРЪ, Тара» (тоже ведь знакомое слово, в древности понятие такой же значимости, как «Лада», например, а сегодня низведённое на уровень упаковки или посуды). От корня «Таръ» производится известное слово «старый» (т.е. «С Тары», когда изначально «Тара» – по смыслу, физически «устойчивая энергия», или духовно «Твердыня Бога»). От прилагательного «старый», об этимологии которого в словарях ничего толкового не сказано, кроме пути изменения формы, согласно современным лингвистическим теориям, и образовано редко сегодня употребляемое наречие «ис-С-тари» (если убрать оглушение согласного и восстановить первоначальный смысл с полногласием, то «Изъ-Съ-Тары»), т.е., по-современному, в значении «давно, издавна, издревле», хотя по смыслу содержит указание на древнюю духовную «Тару». Но сегодня не об этом, хотя и это уже близко к исконно русскому слову «история».

Еще выше у нас 5-й центр. Так вот, согласно правилу переноса корня в противоположный центр без инверсии, но с добавлением еще одной словообразовательной части, у нас из корня «Торъ» 3-го центра получается в 5-м центре (т.е. в области головы, рта) известное и сегодня русское слово «торить» (здесь суффиксальный способ: Торъ+И…) в сохранившемся значении «наставлять, внушать, молвить». Далее отсюда же производные слова: «в-торить, по-в-тор» и т.п. О том, что «Торить» - не только слово, вылетающее изо рта, говорит и сохранившееся значение «прокладывать себе путь».

И это еще не всё, от корня «Торъ» образованы слова: Тор-ец, Тор-чать, За-тор и т.д. И не только.

Вот теперь плавно и подошли к происхождению древнего слова «Изъ Тора» 5-го центра (как раз «история», по-современному), согласно правилам живого русского словообразования, от древнего понятия «Торъ» (в полнозвучии «Тора») в осмысленном значении «наставление, поучение», откуда как раз сохранившийся по сей день глагол «тор-и-ть» - в значении «наставлять, внушать», которое и видим в словарях. Как понятие «Воля» связано с 5-м центром через «велеть», так и древнее понятие «История» накрепко связано через корень «Торъ» и «в-тор-и-ть» с 5-м центром, потому что издревле, еще с ладных и благополучных, дописьменных времен, истории - рассказывались, т.е. передавались устно, через энергии и озвучивание смыслов...

(продолжение следует)

 

Скачать книги:

- «Азвука Родной Речи. Учебно-просветительское пособие. - РИТМ. 2019» - http://zovu.zovu.ru/index.php?dn=down&to=open&id=347

- «Происхождение и состав Родной Речи. Учебно-просветительское пособие. - РИТМ. 2023» - http://zovu.zovu.ru/index.php?dn=down&to=open&id=397

 

(Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. – 2024г.)

 

Публикация в эл.журнале «ЗОВУ РИТМ», май 2024

 

 

Опубликовано:14 Май, 2024 14:50, Просмотров:44, ]]>Печать]]>
 
В этом разделе:

Notice: Undefined property: userapi::$data in /var/www/u0572878/data/www/zovuobraz.ru/mod/kult/index.php on line 730
Доступно только зарегистрированным пользователям
Извините!
Но комментарии могут добавлять только зарегистрированные пользователи.
© 2024 zovuobraz.ru
© zovuobraz.ru Все вопросы на этот адрес - zovuritm@narod.ru
Рейтинг@Mail.ru 200stran.ru: показано число посетителей за сегодня, онлайн, из каждой страны и за всё время Яндекс.Метрика