Как избавиться от иллюзий и перейти к Живой речи?

(Из курса русского языка как родного)

 

Когда читаешь этимологический словарь русского языка, перед глазами возникает типичный лингвист, получивший образование на «прозападной» лингвистике, в которой искусственно на передний план выдвигаются западные (европейские) языки и искусственные конструкторы (латынь и древнегреческий), выдаваемые за древние языки. Такой типичный лингвист, не в обиду будь сказано, берет русское слово и тужится всяко, пытаясь его этимологию как-то объяснить по схеме, на подброшенной ему якобы «научной методологии» формализации языка (т.е. доведения содержания слова до условного обозначения, которое, как говорится, «чтобы и дураку должно быть понятно»).

По сути, такой «специалист» или «профессионал» пытается объяснить происхождение русского слова «нерусскими» мерками. Формально. Получается и смешно, и печально.

Жаль только, что такое «наукообразие» обманутыми людьми принимается за «науку».

И невольно вспоминаются выразительные строки из песни Владимира Высоцкого:

«…Говорил,ломая руки,
Краснобай и баламут
Про бессилие науки
Перед тайною Бермуд.
Все мозги разбил на части,
Все извилины заплёл…»

А что тут еще можно сказать, когда лингвист толкует русское слово как в поговорке «смотрит в книгу, видит фигу»! Как раз в таком случае мы и читаем в одном и том же словаре, например:

«Глина. Общеславянское слово, восходящее к той же основе, что глиста…»

и на другой странице того же словаря обратную ссылку:

«Глиста. Общеславянское слово, восходящее к той же основе, что глина. Изначальное значение «скользкая»…

Закольцовано одно неизвестное на другое неизвестное. Якобы как толкование, как этимология слова! А далее как будто мы и не знали, что глина и глиста «скользкие»! И как бы понятно должно быть!

Это еще не считая то, что лингвистам неведома этимология слова «скользкий» (в словаре М.Фасмера в статье на это слово нет даже намека на смысл понятия).

И при этом СОВРЕМЕННЫЕ ГЛАЗА С ФОРМАЛИЗОВАННЫМ ПЛОСКИМ ВОСПРИЯТИЕМ НЕ ЗАМЕЧАЮТ ОБЪЕМА И ГЛУБИНЫ СЛОВА. Мы ведь постоянно рассказываем об этом, говоря о рождении слов в осмысленном энергетическом пространстве человека и о целостности Живой Речи, в которой слова – неотъемлемые части органического целого, а не случайные вещи, по отдельности взявшиеся в разное время незнамо откуда.

Вот тогда бы лингвист заметил, что слово «глина» и слово «гладь» одного корня со словом «ГОЛый», и что в корне выделяется звукосочетание «ГОЛЪ» с редуцированным гласным в середине в форме «ГЪЛЪ». В древнем полнозвучии слово «глина» должно было бы выглядеть, т.е. звучать, как «голина».

Правда, надо заметить, читая этимологические словари, что лингвисты не знают и то, что такое «ГОЛЫЙ» в изначальном смысле, откуда это слово вообще взялось! Самое большее, до чего додумались, - это до предположения обозначения «наготы» или же «лысины» на «голове». На таком вот бытовом уровне в данном случае заканчивается современная этимологическая наука! Кстати, ведь и «ГОЛова, ГЛава» с тем же корнем, что и «ГОЛый», и «ГЛина»!

С чего бы это? Ответа нет, потому что в формализованной лингвистике слова являются не частями органического целого, а лежат на разных полочках с намертво фиксированной каталогизацией, где нет места живому процессу.

Очень хочется обойтись в этом месте без подробных языковедческих выкладок изменения звуков в процессе словообразования, чтобы не затруднить понимание простого читателя. Поэтому попробуем вот так.

В слове «скользкий», например, нужно иметь в виду не те лингвистические фантазии, которые изложены в словарной статье М.Фасмера (не будем даже цитировать этот наукообразный, простите, бред в словарной статье, несмотря на многие другие здравые языковедческие наблюдения этого ученого).

В корне «кольз», когда убираем приставку «с» и суффикс «к», ясно читается древнее «КОЛО + ЗА», что мы и сегодня можем понять как «за круг», если вы помните, что такое «Коло», т.е. подразумевается как бы выпадение за определенный порядок, за нормальное состояние, т.е. имеется в виду невозможность держаться как надо. Пока хватит и этого намека.

А теперь вернемся к корню «ГОЛЪ». Знаете, почему предки «голый» называли «голым», можно сказать, как бы подразумевая выраженное в поговорке «в чем мать родила»?

Потому что подразумевалась изначальная суть, изначальное содержание, без посторонних привнесений и добавок.

Потому что «ГОЛА» - это, по изначальному смыслу каждого звука речи в составе корня, как бы «заданные (Г) в одном объеме соединения (О) внутренней энергии (Л) первичной основы (А)». Можете проверить по смыслам звуков книги «Азвука Родной Речи». Изначально в таком образе подразумевалась динамичная, изменчивой формы, но целая энергетическая структура. Поэтому по аналогии этот смысл и стал переноситься затем на как бы пластичные, мягкие и скользкие вещи, типа «глины», «глисты» и т.д.

Понятно теперь, почему в составе этих слов корень «ГОЛ, ГЪЛ, ГЛ»?

По этой же причине этот корень содержится и в слове «голова», а вовсе не по причине «скользкости» (хотя встречается выражение «скользкий человек» именно из-за соответствующего образа мышления и поведения).

Для предков «голова» - это не «верхняя часть тела», как понимают сегодня, и не черепная коробка с мозгами.

Для предков «Голо-Ва» – если учесть в этом месте известную идею «материальности мысли» - это как раз место, где происходят энергетические преобразования (выраженные в звуках «ВА») в виде процесса, отраженного в корне «ГОЛЪ», о котором только что было сказано (см. выше).

Поэтому ответ на вопрос, как избавиться от иллюзий и перейти к Живой Речи, на самом деле довольно прост: нужно вернуться к тому, что подразумевается в изначальном смысле слова «ГОЛОВА», а не пребывать в искусственных рамках чужого пакета информации маленького «вирусного сознания», оторванного от реальности, от живой основы осмысленной энергетики. «Вирусное сознание», постепенно внедряемое в головы людей с малых лет технократической цивилизацией через наборы плоских словесных штампов, просто паразитирует на энергетике живой мысли. Через как бы «логику» вирусного сознания понять, осмыслить и почувствовать Живую Речь и Живую Мысль невозможно.

Выход один – возвращаться к реальности ЖИЗНИ с «материальностью мысли» и «осмысленной энергетикой» настоящего Языка, а не его подмены в виде якобы «знаковой системы».

 

 

Что касается «материальности мысли» или «осмысленной энергетики», то в этом направлении рассуждаем не только мы. Вот, к примеру, цитата из статьи академика Петрова Н.В. (1939 – 2020):

«…Каждой частоте звука соответствует своя плотность вещества, плотность потока эфира в замкнутом контуре элемента памяти. Процесс мышления всегда сопровождается звуком. Каждый звук - это голос электромагнитной волны колебательного процесса. Сама же электромагнитная волна есть результат динамического процесса превращения энергии под управлением индуктивного элемента - элемента памяти. Это и есть процесс озвученного мышления. Поэтому слово как звук обладает энергоинформационным смыслом… Каждый звук – это результат мышления элемента памяти, управляющего процессом жизни в режиме колебаний. И потому звук является выразителем закономерностей, присущих строению всех живых систем…» (академик Петров Н.В. Свет есть духовная форма живой Вселенной, а звук – это голос Света. 2019)

Если теперь вернуться к началу статьи, где современный лингвист, считающийся по сегодняшним критериям (в компьютерных базах) «специалистом» или «профессионалом», пытается объяснить происхождение русского слова «нерусскими» мерками, т.е. тоже формально (как компьютер), то действительно получается и смешно, и печально. Живое мышление (человеческое) уходит из обихода, даже язык людей, упрощаясь донельзя, формализуется, переводится в цифру. Но такое «наукообразие» - из условных знаков – к сожалению, обманутыми людьми принимается за «науку».

Возможно, это связано еще и с длительностью, постепенностью происходящих перемен. Люди мирятся с небольшими отклонениями от реальности (как говорится, «чуть-чуть не считается»). Ведь в реальности же они как-то, через ряд ошибок или интуитивно, выкарабкиваются из проблемных ситуаций и криво ли, косо ли решают текущие задачи. Но допущенные «чуть-чуть» накапливаются (как из потерянных копеечек складывается рубль, т.е. существенная потеря). И подмены прошлого, в которых за давностью уже не разбираются, принимают за «доказанную истину» в науке (тем более, когда в подмене все же есть, как говорится, «доля правды», как, к примеру, много практически нужного и полезного в современной лингвистической науке по русскому языку, хотя стратегически она «антирусская» потому что такой ее создавали). В конечном счете, так формируют абстрактную, т.е. во многом просто выдуманную действительность, ИЛЛЮЗИЮ.

Покажем на примерах (хотя для замкнутых на условных знаках и игнорирующих энергии и чувствование эти примеры не аргумент, но тут уже ничем не помочь). Примеры же приводим не для тех, кто видит «многа букоф» и бежит дальше, не читая, а для желающих разобраться аргументированно и основательно. Можно было бы сказать, что выступим в какой-то мере как «эксперт», если бы это слово чего-то стоило в сегодняшних условиях. Кстати, можно с этого слова и начать наш ряд примеров.

Сегодня, как известно и как слышите-видите в СМИ каждодневно, слово «ЭКСПЕРТ» упростилось донельзя, превратилось в штамп манипулирования сознанием и чуть ли не в ругательство, раз употребляется уже сплошь и рядом для подкрепления всяких «fake news» или просто для наглого обмана. На страхах и эмоциях едва ли не все вдруг стали «экспертами» и убеждают друг друга в им одним известной «правде»! Недовольны как те, кто ничего не понимает в сложнейших, как бы «научных» умозаключениях приглашаемых экспертов, т.е. простые слушатели и зрители, недовольны так и те, кто понимает, что эти самые эксперты несут, в самом худшем смысле слова!

Поэтому мы ограничимся только самим словом. Но даже при объяснении слова «эксперт» обычно дальше фразы «происходит от латинского expertus «знающий по опыту» мало кто идет. Якобы «наука так считает»!

А что почти все уже оторвались от реальности и давно витают в облаках (в иллюзиях), уже и не считается. Раз иллюзии для многих стали постоянным местом пребывания или средой обитания. Более того, многим даже страшно возвращаться в реальность!

Но страшно или не страшно (в конце концов, пускай остаются со своими страхами, если не хотят разбираться), давайте все-таки разложим по полочкам.

Ведь слово «эксперт» считается чем-то обыденным, в чем и копаться не стоит, чем-то само собой разумеющимся уже давно, еще с XIX века. Вот пример из справочника того времени:

«Эксперт - лат. expertus, от experiri, исследовать. Знаток, выбранный для определения достоинства и ценности какого-либо предмета, или для исследования известного факта (Михельсон А.Д. Объяснение 25000 иностранных слов, вошедших в употребление в русский язык, с означением их корней. 1865г.)

Представляете масштаб экспансии на русский язык, когда счет идет на тысячи, когда много-много тысяч якобы «растолкованных» слов вбрасывают в информационное пространство еще в XIX веке, а мы в них не разобрались или не разбираемся даже сегодня, почти двести лет спустя! Пользуемся все еще подменами, как правдивым источником, обманываемся или даже не знаем - из-за подмены образования поверхностным обучением, что нас вот так откровенно обманывают!

Мы не раз указывали, что пометка «латинское» в этимологии слов для нас не является аргументом. Потому что «латынь» - один из искусственных языковых конструкторов, созданных ранее на базе корневой основы слов живых народных говоров, в которых частично еще сохранялось наследие предков в виде древнего т.н. «Языка Русов» или изначального «Дара Речи» (были и другие наименования, мы так формулируем для понятности). Для наглядности мы нарочно написали даже статью «Родные истоки "древней" латыни, или Русская "латина" (см. в книге «Родные слова: правильно ли говорим и понимаем» - скачать http://zovu.zovu.ru/index.php?dn=down&to=open&id=278). О других подобных языковых конструкторах, созданных, как и «латынь», для ведения информационной и идеологической войны, вроде «древнегреческого» и т.д., мы не писали, т.к. есть работы других исследователей (впрочем, есть и по латыни тоже). Да и технология подмен та же самая. Вот почему для нас пометка «латинское», подчеркнем еще раз, является прямой указкой, что происхождение слова на самом деле стоит или нужно искать в русском языке (хотя бы даже и в современном русском, формализованном и нормированном).

Но вернемся к «эксперту». Хочется обратить внимание, что даже в латыни нас подводят к желательным (для них!) результатам, когда нас направляют (разумеется, для нашего блага!) по заранее выбранному (ими для нас!) направлению усвоения учебного материала. Когда написано в справочнике: «от слова expertus» - это как хотите, так и понимайте. Потому что в латыни expertus – это не только «знающий по опыту, лично изведавший» (кстати, много ли сегодня «экспертов», которые лично изведали то, о чем говорят?). В латыни expertus – это еще и «утративший способность рождать, бесплодный»! Наверное, не только в прямом значении, раз в современной жизни много догматиков и нетворческих. Отсюда и родственное слово expers, expertis – как «непричастный, не имеющий отношения, недопущенный, непосвящённый, несведущий, лишённый, не имеющий»… Нужно ли продолжать?

Однако же нам ориентированные на Европу специалисты подкладывают «нужные» значения, чтобы мы привыкали к иностранщине и не думали по-своему, по-родному!

Ведь и у другого подброшенного в справочнике латинского слова experior, experiri много бытует значений в разном контексте (если очень коротко): «испытывать… помериться силами… изведать превратности судьбы… проверить на опыте… позволить себе… решиться на… встречать в жизни… поставить что-либо на карту, рискнуть… подчиниться решению…» и т.д., как говорится, выбирай на вкус! Но нет, зачем нам нюансы латыни, когда за нас уже выбрали! И дали нам «видимость» объяснения, иллюзию!

Далее, если мы возвращаемся от латыни уже к Родной Речи, то как только отбрасываем в слове «эксперт» латинскую приставку «экс» (ex-), сразу же и видим хорошо знакомый корень «ПЕР», который, по-видимому, и взяли конструкторы латыни из древних говоров, сохраняющих наследие Языка Русов (тут еще, в качестве примечания, нужно напомнить, что мы в других статьях просили не ставить знак равенства между «русским языком» и древним «Языком Русов», чтобы ничего не перепутывать).

И, конечно же, известно не только конструкторам латыни, что искусственный язык, помимо прочих «достоинств», должен еще быть и доступным людям (как бы «интуитивно понятным»). Раз в период создания латыни живы были на практике среди населения «русские» корни, то вот еще одна причина, почему мы слышим и чувствуем в корне «ПЕР» до сих пор, разумеется, наши родные нотки и смыслы, как в словах «ПЕРвый» и «ПЕРеть» (и, кстати, даже «уПЁРтый» того же корня).

В строгом научном смысле «ЭТИМОЛОГИЯ» - это не только и не просто какая-то «расшифровка» слова, каким мы его застаем сегодня, а чаще всего длительный исторический процесс изменения значения, формы и, к сожалению, деградация (т.е. упрощение или утрата) изначального смысла, который мы все ищем в слове. Поэтому важны первоистоки!

И поэтому же в современной лингвистике при выяснении этимологии слова пытаются по возможности выявить прошлые состояния слова, а при невозможности выявления - сравнивать с похожими фактами в других языках или просто моделировать древние состояния на общеязыковых закономерностях, как, к примеру, в т.н. «праславянском» или «индоевропейском» гипотетических языках. Вот почему бывает недостаточно «толковать» слово в том виде, каким мы его сегодня слышим или читаем, чтобы не уходить опять-таки в иллюзии

(и добавим в качестве примечания: многих «любителей» этимологии сегодня как раз критикуют не за то, что они не считаются с лингвистической наукой, быть может, такого отношения она заслуживает из-за своей «прозападной» ориентации, а критикуют «любителей» за игнорирование или незнание при работе со словом общих или естественных закономерностей изменения языковых фактов: прежде чем толковать слово, нужно, как говорится, изучить «матчасть»).

Этот момент «необходимой диагностики» состояния слова в современной научной лингвистике учитывается, что мы с вами и видим в этимологических словарях. Другое дело, что современная лингвистика до абсурда формализована, сводится преимущественно к «знаковым системам», поэтому лингвистами совсем-совсем не учитываются в разборе происхождения слова его как бы «физика» и «психика» восприятия человеком, а также органическая причастность каждого естественного слова к Живой Речи, как целостному явлению в природе человека. Отсюда и научные заблуждения в лингвистике, когда встречаем в справочниках суждения, типа, что похожесть слов «ладушки» и «ладонь» считается «случайным созвучием», когда на самом деле «ЛАДА» - это не просто узко сегодня понимаемое значение «милый», а имеет глубокий, во многом даже сакральный смысл, и все эти слова – Лада, Ладушки, Ладить, Ладоши, Ладошки, Оладушки – являются родственными, они единого происхождения, о чем мы уже рассказывали ранее в других давно опубликованных статьях.

Даже в самом лингвистическом термине «ЭТИМОЛОГИЯ» - раз уж в качестве примера пришлось кстати - видна та же как будто «притянутость за уши», как и с якобы латинского происхождения словом «эксперт», хотя слово «этимология» считается уже «греческого» происхождения. Однако, как и с латынью, мы в подобных примерах не раз говорили и вновь повторяем, что «греческий» язык не имеет собственных этимологических истоков и происхождение слов с пометкой «греческий» лучше искать опять-таки в русском языке. И так же, как со словом «эксперт» в латыни, в справочниках лингвисты нам не оставляют выбора. Они за нас уже решили, что слово «этимология» от греческого «этимос» (etymon) – в значении «истинное, или исходное значение». Как вы понимаете из ряда примеров, этим они дали нам еще одну иллюзию! Конечно же, «научную»!

Давайте, пока logos – в их «научном» значении как «учение» трогать не будем. (Ограничимся маленьким замечанием: нам представляется, что это - не самое первое значение для этого слова, которое начиналось, на наш взгляд, от древнего корня Языка Русов «Лог» - в смысле основы, основания, а потом уже появились другие, вторичные значения, вроде «учения» и т.п., мы здесь опять имеем дело с подменой.)

Остановимся подробней на первой части сложного слова, на слове «ЭТИМОН». Согласно энциклопедии, слово «Этимон» мы с вами должны, оказывается, понимать с «древнегреческого» как «верный», и больше никак! Хорошо, в качестве термина согласимся пользоваться, но почему слово не объясняется обстоятельно? Чтобы не стало видно, что и «греческий» язык отнюдь не древний, а просто такой же «новояз», как латынь? В справочнике не указывают, что само слово «Этимон» тоже сложное и состоит, в свою очередь, из двух частей: слова aitia – как «причина» в одном из значений (отсюда, кстати, медицинская наука «этиология») и хорошо известного слова monos – в значении «один, единственный». Не будем уходить в детали, только напоминаем, потому что ранее, в других статьях, мы об этом уже рассказывали, что слово monos происходит от древнего корня «МАН», относящемуся к человеку, откуда и известные по сей день слова «манить», «мани-мани» и т.п. Никакие это не очередные «случайные созвучия», как сказали бы современные лингвисты, а строгие закономерности естественной Живой Речи. Вот так лингвисты «научно» указывают, что «выявление этимонов является основной задачей этимологического исследования», но при этом не дают даже исчерпывающих данных по основному термину «этимон». Опять-таки погружают в мир иллюзий, где якобы все понятно и комфортно: думать не обязательно, достаточно вызубрить и проглотить готовенькое!

Кстати, logos – в одном из значений в греческом языке тоже обозначает человека. И, помимо прочих правил, еще и по этой причине мы в русском языке сейчас можем называть людей разных профессий по отрасли, к которой они относятся: геоЛОГ, гидроЛОГ, филоЛОГ, этимоЛОГ и т.д.

Однако нам здесь нужно закончить разбор с корнем «ПЕР» в возвращенном из латыни слове «эксперт». Для того чтобы считать это слово родным, исконным, хотя и, в силу исторических процессов в современной действительности, «латинизированным». Реальность со всеми ее искажениями в современном обществе следует учитывать.

Но только с учетом «физики», т.е. «энергетики» звучания Речи и «материальности мысли», о чем выше было сказано в цитате из статьи академика Петрова Н.В., мы можем сегодня приблизительно ориентироваться в происхождении Языка и слов человеческого языка. И на сегодня такое возможно только через русский язык, хотя бы даже в его современном упрощенном состоянии, потому что русский язык максимально, насколько возможно в современных технократических условиях, сохраняет прежнюю корневую основу, связанную с осмысленной энергетикой.

И пусть не смущает читателя то обстоятельство, что мы связываем это явление при объяснении слов с чакрами и йогой. На самом деле эту, условно говоря, как бы «языковую матрицу» нужно рассматривать как нечто ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОРГАНИЧЕСКОЕ ЦЕЛОЕ, встроенное в ПРОСТРАНСТВО ВОСПРИЯТИЯ человека и похожее на полевую структуру. Это главное. О пространственно-энергетическом (или полевом) чувствовании живого слова мы ранее тоже рассказывали, как рассказывали уже очень и очень много о Живой Речи вообще в сотнях наших предыдущих статей почти за два десятка лет. А чакры из йоги (энергетические центры) мы применяем лишь как давно известную систему координат в пространстве человека, чтобы через них как бы почти наглядно показывать читателю локализацию тех или иных слов и звуков речи в этом органическом целом, в пространстве восприятия человека, всего лишь. Примерно так же по шкалам широты и долготы глобуса мы с вами указываем места на планете, о которых говорим. Сами по себе чакры и слова человеческой речи между собой никак не связаны.

Но при этом мы рассказывали, что это органически целое «энергетическое поле» Живой Речи строго структурировано. Именно по этой причине нужно работать с системой звуков речи в целом, а не пробовать разгадывать смыслы звуков речи поодиночке, в отрыве от целого и без учета целого. Все звуки в Живой Речи связаны между собой и по определенным закономерностям один звук, трансформируясь, переходит в другой, не нарушая общую органическую целостность.

Так вот в этой «системе координат» с чакрами и йогой, как нами ранее рассказывалось, гласные звуки речи как бы закреплены на определенных уровнях, как планеты солнечной системы на своих орбитах, и гласный звук «Э» (письменно это еще и буква «Е») оказывается вверху, в области 6-го центра энергетики человека. И как-то мы вам опять-таки уже рассказывали, когда тема касалась частей тела человека, что слово «Череп» вовсе не случайно находится в области 6-го центра, в области головы, и вовсе не случайно в этом слове звук «Э», раз этот звук речи прописан в верхних центрах, как раз в области головы. Подтверждается это и другим похожим словом «Репа», обозначающим в народе издревле и по сей день именно голову (вы все знаете выражение «репу чесать», т.е. ломать голову, думать). Это уже потом почему-то стали этим словом называть еще и известный овощ. Да и само слово «череп» - это фактически древнее сложное слово, составленное из двух простых: «Че + Репа» = «Черепъ» с редуцированным гласным в конце слова, получается в переводе на современный язык «человеческая репа».

В этом месте мы не уходим в сторону от темы. Опять же вспоминаем вместе с нашими постоянными читателями из основных правил словообразования в Живой Речи: первоначально все слова рождаются в пространстве восприятия человека и потом только этими словами обозначаются по аналогии окружающие человека предметы и явления. Естественные слова как бы вписаны в полевую структуру восприятия человека, целостную энергетическую матрицу звуков речи и слов (разумеется, это касается первичных слов, а не современных неологизмов, выдумываемых людьми без учета природы Живого Языка).

Вспоминаем также и правило инверсии слов относительно центра восприятия в области сердца, как «середины целого, или человека». И вот так, развернув слово 6-го центра на 180 градусов в пространстве относительно сердца, теперь получаем внизу, где-то в области 1-2-го центра как раз этот самый древний корень «ПЕР» из слов «Перо», «Первый», «Переть» и даже разбираемого здесь «Эксперт». Этот случай в правилах Живой Речи нами тоже объяснялся: в словах нижних центров звук «Э» встречается только как инверсия сверху, из 6-го центра энергетики человека.

В этом месте со словами сложно еще потому, что собственный звук 2-го центра утрачен в современном русском языке. И по этой причине, как мы и рассказывали, еще со времен т.н. «древнерусского» языка (по терминологии научной лингвистики), вместо утраченного звука подставляется либо дифтонг «оу», либо один из двух звуков («О» или «У»), к примеру, как в словах 2-го центра: «пороть» и «порог», «пороз» (как некастрированное животное) и «опорос» (как роды свиньи), соответственно, от этого же слова и «поросенок».

По смыслам звуков речи «Пе + Ръ» - это приблизительно «поток фиксированной (Пе) энергии (Ра)». Отсюда чисто ассоциативно, из физики обыденной жизни, наверное, понятно, что поток энергии, как некое усилие, оказывает давление, заставляет двигаться в определенном направлении. Вот вам и осмысленный образ слова «Переть». Тут главное иметь в виду 2-й центр, пространство низа человека, как образ. Тогда будет понятно, почему этот корень «ПЕРЪ» либо в такой же форме, либо меняя некоторые звуки, но с близкими значениями образует слова 2-го центра в последующем уже в самых разных языках, отделившихся от первоосновы (как бы праязыка): тут и греческое «проникаю, прорываюсь, проход», тут и латинское «дверь, ворота, гавань» (не будем более цитировать, поработайте со словарями сами, если хотите). Не говоря уже о предлоге «per» в той же латыни (в значении «через», например: «Per aspera ad astra»). Да и в древнерусском из этого же корня получалось «пьря» в значении «ссора, борьба, спор», откуда современное слово «распря». С этим же корнем связаны слова 2-го центра: «упереть, напереть, запереть, запертый, упертый», а также «опора, подпора», где звук «О» в корне сохраняется как остаток древнерусского дифтонга «оу».

Наверное, понятна и смысловая связь между «переть» и «первый», если у них общий корень? Ведь «прёт», оказывает давление как раз тот, кто впереди, кто «первый», он же получает информацию о ситуации и оставляет ее последующим, как опыт, т.е. как экспертное мнение. Понятно ли уже, хотя бы ассоциативно, что нюанс искомого смысла (получения и передачи опыта от первопроходца) с тем же корнем «пер» содержался еще раньше в исходном слове (например, в слове «переть» или в другом слове с тем же корнем)? В исходном слове, взятом для латинского из говоров Языка Русов того периода, что и отразилось потом в таких словах, как «эксперт»»? Подчеркиваем, древний русский корень «Перъ» этот нюанс объемного смысла подразумевает изначально.

Да и форма «пер + т» (с добавлением звука «Т») - вовсе не изобретение специально для латыни. Такая форма с Древности и до сих пор сохраняется и в русском языке: «упер-Т-ый, запер-Т-ый, спер-Т-ый». Звук «Т» как раз имеет изначальный смысл «твердости, стойкости, крепости».

Ну, наверное, достаточно по поводу слова «эксперт», который направо и налево на всю катушку используется в разрушающемся обществе как подчеркнуто иностранное и даже незаменимое (в глазах тех, у кого было и есть плохо с русским языком). А в наших глазах такая практика - это показатель слабости лингвистической науки, неспособной или нарочно не желающей открывать реальные истоки и смысловую глубину Русской Речи. Поэтому такая технократическая наука вместо реального Знания прикрывает свою «значимость» теоретическими и социальными иллюзиями (т.е. через искусственные теории и социальные институты контроля и обучения).

Напоследок давайте развеем еще одну иллюзию современной лингвистики, или ее раздела под названием «этимология»! Просто уже смешно порой от фантазий научных лингвистов! Попалось это слово с тем же древним корнем «ПЕРЪ» сейчас, пока листали этимологический словарь. И слово это «ПЕРЛ» (или «Перло»). Кстати, от него же производные «перловый, перловка». И как же его этимологию объясняют лингвисты?

Объясняют, оказывается, по всем канонам «прозападной» лингвистики (что, конечно же, нисколько не удивительно после всего увиденного в информационных массивах современной лингвистической науки). Объясняют, как и тысячи других слов в словарях, в толковании которых русский язык регулярно отодвигается на задний план, т.е. «прозападная» наука откровенно фальшивит (нам искренне жаль тысяч и миллионов читателей, обманутых за время существования такой науки).

Составители словарей заявляют, что слово «Перл» бедным русским языком заимствовано из западных языков - неважно из французского или немецкого (и тот, и другой указывается), в конечном счете, все равно из латинского pirula или perna в значении «маленькая груша»! Вот только так, и даже не смешно!

Помните ли, что для нас пометка «из латинского» - это уже признак, что происхождение слова нужно искать в русском языке? Потому что у латыни, как и у греческого, нет собственной этимологии и системной структуры корней слов, и тем более нет у этого языка почти никакой связи с энергетической природой человека! Это не просто язык, который считается «мертвым» из-за отсутствия живых носителей, народа такого (как объясняет современная наука, которая фальшивит). Как всякая искусственная вещь, латынь – изначально мертворожденная конструкция!

Ну, правильно ведь пишет тот же М.Фасмер, что «Перло» образовано по типу русских слов «било, мяло, сало»! Почему бы ему не идти дальше по обозначившемуся пути? Потому что он европеец, или потому что есть задание порочить русский язык?

А теперь вернитесь к смыслу, о котором говорили выше в связи со словами «Первый» и «Переть». И заодно вернитесь к физическому пространству восприятия человека в области его низа, в области 2-го центра, в связи с русским корнем «ПЕРЪ».

Наверное, почти ни для кого не секрет, что «Перл» или «Перло» - это старинное название жемчуга. Понятно, что лингвисты не знают и происхождение слова «жемчуг» (в чем признаются и в словарях), но сейчас мы говорим о слове «Перл».

Простите, мы не можем объяснить, почему латиняне, если таковые вообще существовали, называли грушу словами pirula или perna (этимология неизвестна)!

Зато мы прекрасно знаем уже, что во всех первичных (древних) русских словах звукосочетание «ЛО» несет смысл «внутреннего (Л) объема (О), внутреннего содержания, внутреннего образования». Энергетика у звуков такая, если вы помните описание звуков речи в нашей книге «Азвука Родной Речи» (2019 года). Такая же, как и в словах, помимо вышеупомянутых «Било» и т.д., еще «Горло» и «Жерло».

Получается, слово «Перл» (или «Перло») состоит не из французских или латинских, а из двух русских частей: «переть» + «ло», т.е., по сути, перед нами то, что долго, иногда десятки лет, «перло» изнутри! Если вы хотя бы поверхностно осведомлены с процессом образования жемчуга, то можете понять, почему наши предки именно так его назвали по-русски!

Известно же, что жемчуг образуется в процессе функционирования защитного механизма от инородных вещей, типа песчинок, которые попадают в створки моллюска, а он, защищаясь, вырабатывает перламутр, которым слой за слоем покрывает эту песчинку, изолируя ее от организма моллюска. Вот таким образом в течение многих лет и нарастает то, что мы называем сейчас жемчугом, а наши предки называли словом «Перл», который, если «перевести» его смысл на современный, как бы говорит о нечто, которое «нарастает, или прет изнутри».

Это вам уже не та обманчивость, не те иллюзии толкования слова, которые выдает нам современная «прозападная» лингвистика, а живая реальность, присутствующая и в словах Живой Речи!...

 

(продолжение следует)

 

(Скачать книгу «Азвука Родной Речи. Учебно-просветительское пособие. - РИТМ. 2019» по ссылке: http://zovu.zovu.ru/index.php?dn=down&to=open&id=347)

 

 

(Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. – 2021г.)

 

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", октябрь 2021

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", ноябрь 2021