Природа - женского рода !
zovuobraz.ruzovuobraz.ru
zovuobraz.ru
zovuobraz.ru

"Азвука" Родной Речи: почему мы ее не знаем

http://www.transcodes.com/communities/5/004/011/811/275/images/4629861504.jpg - "Азвука" Родной Речи:  почему мы ее не знаем

(Из курса русского языка как родного»)

 

…(Продолжение. См. начало в «ЗОВУ РИТМ», сентябрь-декабрь 2017 и январь-апрель 2018)

 

ВОЗВРАЩЕНИЕ ЦЕЛОЙ КАРТИНЫ ЖИВОГО СЛОВА

Давайте вкратце или тезисно представим теперь другую картину (альтернативную тому, что сегодня считается «научным»). Ту, которая нами описывается в рамках Живой Речи. Конечно, следует помнить, что изначальное состояние Живой Речи мы только МОДЕЛИРУЕМ. И нарочно моделируем на основе СОВРЕМЕННОГО русского языка, чтобы картина была читателю понятней (а на данные исторической лингвистики ссылаемся лишь постольку, чтобы сильно не запутывать цепочками фонетических и морфемных изменений).

Потому что наша основная задача была и заключается в том, чтобы показывать изначальные (или вложенные) СМЫСЛЫ на всех уровнях Языка и ЭНЕРГЕТИКУ Живой Речи, т.е. факты, по которым понятна изначальная встроенность по энергетике осмысленной речи в природу человека.

Язык нужно исследовать как естествознание, а само Слово читать как великую книгу Природы. Вы же знаете, что на эту тему за время формирования современной лингвистики разговоров не было, поэтому и приходится показывать, как говорится, «на пальцах», на понятных современных словах!

А современный русский язык мы используем для решения нашей основной задачи потому, что Русский Язык является наследником единого для всех «Праязыка Древности» («Живой Речи» или «Дара Речи»). По крайней мере, русский язык среди остальных известных современных языков отличается тем, что хранит в своих звуках и словах больше всего первозданных тайн древнего естествознания.

Поэтому повторяем еще раз, что мы не «праязык» какой-то изобретаем, как это лукаво делает современная «научная» лингвистика на уровне фантастической якобы древней «знаковой системы», а всего лишь показываем на современных словах, что У ЖИВОГО СЛОВА ЕСТЬ ЭНЕРГЕТИКА И ИСТОКИ (ПРОИСХОЖДЕНИЯ В САМОМ ЧЕЛОВЕКЕ).

Мы в концепции Живой Речи утверждаем, что звуки речи и первичные слова никто не создавал. Они, как особенные энергии, как «язык энергий», изначально заданы в природе живого существа, как их естественное свойство, как средство взаимодействия с окружающим миром. Поэтому все живое понимает друг друга «без слов».

ПРИРОДНОЕ ОСНОВАНИЕ ЯЗЫКА ЗАДАНО ИЗНАЧАЛЬНО. Этот естественный потенциал у новорожденных существ лишь раскрывается в процессе «воспитания» в конкретной среде: в благоприятных условиях – полностью, а в неблагоприятных (как в современной цивилизации) – только частично.

Звуки речи осмысляются через изначально заданное природное основание языка (пространственно энергетическое), через непосредственное восприятие относительно себя, т.е. через свое собственное непосредственное взаимодействие с Природой.

Каждый звук речи предстает в таком случае как часть взаимодействия с Природой, и одновременно как образное (или символическое) описание этого взаимодействия.

А каждое Слово, сотканное из осмысленных звуков речи, предстает как поступок, как деяние, как результат Со-Творения (совместного творения) Человека и Природы. Слово изначальное – это не просто «знак», а «живое осмысленное деяние», «условие, процесс и следствие Сотворения». В Древности Слово было «инструментом» Сотворения и даже «образом Жизни».

Это только современные люди, оторванные от естества Природы и оторванные от естества Слова, от заключенной в них творящей силы, используют слова лишь как «знаки», «значения», т.е. используют для «общения» и обмена информацией «формализованные оболочки» слов, в текущих лексических значениях, подчас очень далеких от первозданного смысла Слова.

При этом давно известно, что НЕ РЕЧЬ СОСТОИТ ИЗ СЛОВ, А СЛОВА ВЫДЕЛЯЮТСЯ ИЗ ЦЕЛОСТНОЙ ЖИВОЙ РЕЧИ ДЛЯ ОСМЫСЛЕННОГО ПРИМЕНЕНИЯ.

 

ОТЛИЧИЕ ОСМЫСЛЕННОГО РАЗБОРА СЛОВА ОТ МОРФЕМНОГО АНАЛИЗА

Теперь читатель, наверное, из всего вышеизложенного понимает, что под «осмысленным разбором слова» подразумевается наш подход. А под «морфемным анализом» - подход современной научной лингвистики, раз и сам термин взят оттуда же. Здесь постараемся в общих чертах показать их отличие практически, на конкретных примерах.

Морфемный анализ, как известно, делит словоформы на «значимые части слова» по принятым современными лингвистами «правилам». Поэтому в морфемном анализе что-то от реальных истоков слова может оказаться лишь случайно и по недосмотру. В этом и состоит основное отличие живого словообразовательного разбора от «морфемного анализа».

Например, у современных лингвистов, согласно «науке», слова «Бог» и «богатый» никак не связаны и не являются однокренными. Корень слова и основа определяются ими как «богат-». Хотя внутри слова «БОГатый» мы все с вами явственно читаем «Бог»! Таков уж подход (синхронический) современной лингвистики, ОТОРВАННОЙ ОТ ИСТОКОВ вопреки здравому смыслу.

Дальше лингвисты сколько угодно могут утверждать, мол, так обстоит дело лишь в современном русском языке, а вот историческая лингвистика и этимологическая наука подтверждают, что слова «Бог» и «богатый» все-таки являются однокоренными! Это уже особой роли не играет, потому что дело сделано: основная масса людей (школьников и читателей современных словарей и учебников на «синхронической» основе) дальше не смотрит, им некогда! В голове у многих останется то, что им сказали в школе!

Вот так хитро отрывают от истоков! Как будто «наука» вовсе не виновата, а виноваты сами люди, потому что не смотрят дальше (на теоретические разглагольствования ученых лингвистов, которым недосуг со своих далеких вершин спуститься ближе к народу)!

Видите, какие «невинные» фокусы с русским языком официально демонстрирует лингвистическая «наука»?

Ученые лингвисты требуют придерживаться согласованного в их профессиональном сообществе «порядка», а не исследовать естественное состояние Живой Речи. Что сегодня и необходимо учитывать, когда имеешь дело с современной научной литературой по лингвистике.

С оговоркой, конечно же, что из-за таких произвольных и/или противоестественных допущений не стоит считать, что современная лингвистика – это сплошное насилие над языком (напоминаем вновь, что в ней немало и правильных вещей, без которых не обойтись при изучении любого языка, чтобы не терять время на «изобретение велосипеда» или «открытие Америки», которую до вас уже много раз открывали).

Лишь бы вы сами научились отличать в современной лингвистической науке, где что там полезное и вредное для настоящего познания.

Современная лингвистика полагает, что слово строится из «морфем». А МОРФЕМЫ – результат цепочки исторических изменений звуковой оболочки слова в языке, истоки которого у них теряются где-то в глубине прошлого в гипотетическом «праязыке», происхождение которого неизвестно. Одни полагают, что язык зарождается из «трудовых выкриков» каким-то образом развивающихся человекообразных обезьян, которых «труд делает человеком» (как вы понимаете, это тоже - лишь гипотеза). Другие полагают, что язык людям дан в готовом виде – Богом, или инопланетянами или еще там кем-то. И дан язык якобы очень давно, в незапамятные времена! Поэтому никто ничего не помнит. В общем, все мутно в таких «предположениях» (т.е. гипотезах)! А в мутной воде, как говорится… Дальше вы знаете. Не будем даже продолжать.

А вот наш подход основывается на ЖИВОЙ РЕЧИ, 1) КАК ЦЕЛОМ, 2) КАК ИЗНАЧАЛЬНОЙ ЕСТЕСТВЕННОЙ ДАННОСТИ И 3) КАК ОРГАНИЧЕСКОЙ ЕЕ СВОЙСТВЕННОСТИ, ИЛИ ВПИСАННОСТИ В ПРОСТРАНСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ВОСПРИЯТИЯ ЧЕЛОВЕКА. Где каждое слово является неотъемлемой органической частью этого целого.

РАЗ У ЖИВОГО ЧЕЛОВЕКА С ЕГО ЭНЕРГЕТИКОЙ ДЕЛА ВСЕ ЕЩЕ ОТНОСИТЕЛЬНО В ПОРЯДКЕ, И ЛЮДИ ПОЛЬЗУЮТСЯ СЛОВАМИ, ТО И ОСМЫСЛЕННЫЕ ИСТОКИ СЛОВА МЫ САМИ ХОТЯ БЫ ЧАСТИЧНО МОЖЕМ ИСКАТЬ В НАС САМИХ СЕЙЧАС, а не где-то в далеком прошлом, о котором никто ничего не знает. Вот ведь о чем в лингвистической науке сегодня даже предположения не существует!

А мы говорим, что текст (предложение, слово, корень, звук речи) – это определенная грань или проявление живого многообразия «целого» или «совокупной речи». Соответственно, из целой «совокупной речи» произрастают корни и звуки речи.

(Нельзя выводить формально и последовательно, что, мол, сначала выделяется слово, затем из него корни, а из корня - звуки, как нелепо говорить, что из тела человека выделяется голова, а из головы – глаза, уши и зубы.)

Каждый корень в «совокупной речи» имеет вокруг себя СМЫСЛОВОЕ ПОЛЕ (или «облако»), состоящее из слов, в которых этот корень встречается (с неизменным смыслом, т.к. смыслы, как мы напоминаем постоянно, неизменны, как химические элементы, из которых получаются определенные вещества).

Мы показываем, что ОСМЫСЛЕННАЯ РЕЧЬ – ЭТО ЖИВАЯ ТКАНЬ энергетики конкретного человека, а не набор абстрактных (оторванных от человека, вне его существующих) морфем и словоформ с грамматическими соединениями, как нам это представляет современная лингвистика.

Именно формальный подход и не позволяет современной лингвистике видеть истоки Языка, живые корни и смысл в любой части изначально данной «совокупной речи». Современная лингвистика частями слова (морфемами) может оперировать как угодно, они все каждая сама по себе, как кирпичики или кубики. Поэтому современная лингвистика, делая в составе слова «корень слова» как бы «главней» приставок и суффиксов, которые представлены лишь в качестве «служебных морфем», задает нам - вместо многогранного «объема» смыслов - абстрактную «плоскость», в которой подобраны якобы «однокоренные» слова. И даже ЗАПРЕЩАЕТ искать в слове что-либо еще, давая в учебных пособиях жесткую установку, типа: «корень является последней морфемой, выделяемой в слове. Такому правилу нужно следовать неукоснительно». В общем, нам говорят, что копать дальше нельзя, т.к. можно ненароком выйти за пределы официально признаваемой «науки».

Еще одно дополнение к положению о том, почему еще не стоит отказываться от современной лингвистики. В нашем осмысленном РАЗБОРЕ СЛОВА мы ведь сначала формально проделываем то же самое, что в «морфемном анализе». И только после этого ПРОДОЛЖАЕМ ДАЛЬШЕ УГЛУБЛЕННУЮ РАБОТУ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ ПРОИСХОЖДЕНИЯ СЛОВА (этимологии) И ВОССТАНОВЛЕНИЮ ПЕРВОЗДАННОГО ВИДА СЛОВА (до полнозвучия, до открытых слогов), ЧТОБЫ СМОДЕЛИРОВАТЬ ИЗНАЧАЛЬНЫЙ СМЫСЛ СЛОВА (то, что дано изначально, вне зависимости от того, кто об этом что думает).

Для этого нам нужно осмысленно и последовательно ДВИГАТЬСЯ от последнего корня к впереди стоящему (или стоящим, если их несколько), восстанавливая попутно все редуцированные гласные и утраченные звуки. Потому что последний корень (в конце слова) в общем смысле слова – это как бы фон или поле события (или явления), которое осмысляется (и уточняется) впереди стоящими корнями (идет конкретизация за конкретизацией первоначально заданного).

Вот так мы избегаем путаницы и не мешаем разные исторические «слои». Мы четко видим сначала изначально данное (смысл), а затем производные «смысловые значения», вплоть до текущих, т.е. современных «лексических значений», которые только и собраны в официально признанные словари. Зная точно истоки слова, уже не будешь поддаваться обману, а твердо будешь стоять на своем – НА ПРАВДЕ!

 

«ИСТОРИЧЕСКИЙ» ФОКУС СОВРЕМЕННОГО ЛИНГВИСТА

Вернемся теперь в связи с изложенным (о нашем отношении к «исторической лингвистике» и нашем подходе к разбору состава слова) к уже рассмотренному выше примеру со словом «ПРОСТО», где ученый лингвист нас не убедил в правоте своего лексического анализа.

Почему же некоторые нюансы исторической интерпретации вызвали у нас сомнение? Например, почему известный лингвист в разобранном выше примере со словом «просто» в приставке «про-» (*pro)» увидел только значение «вперед», якобы от «переть, прет» (когда даже в глаголе «переть» смысл корня «пер-» не сводится к значению «вперед»)? Неужели на этой частной (небесспорной) версии и заканчиваются премудрости исторической лингвистики? Неужели только для «убедительности» объяснения он ловко подменил «вперед» на «прямо», хотя очевидно различие этих слов? Давайте пока не спешить с выводами.

Итак, для начала возьмем группу корней в (энергетическом) пространстве восприятия человека, в которую входит взятый из слова «просто» пример. Трудно сказать, что имеет в виду известный лингвист в вышеприведенном примере, когда жонглирует корнями «про-» и «пер-», помогая себе жестами для убеждения аудитории?

Но на деле мы имеем корни одной смысловой группы, только разного уровня по энергетике гласных звуков (см. подробней по нашей работе «Введение в Родную Речь»):

4. ПАРЪ, ПАРА

3. ПОРЪ

5. – (РОПЪ)

2. - (ПЕРЪ)

6. РЕПЪ ( - )

1. ПУРЪ (ПИРЪ)

7. РИПЪ (РУПЪ)

Объясняем (таблицу, в которой 5-7-й центры мы поставили не выше 4-го, как есть, а для наглядности напротив тех нижних центров, которые они «зеркалят» словообразовательными корнями). В центре (4-й центр, звук «А») этот корень выглядит в виде «ПАРЪ, ПАРА», в смысле фиксированного, равновесного состояния энергии.

В 1-м центре (звук «У») этот же корень будет выглядеть в виде «ПУРЪ» (как в известном сегодня слове «пурпур»). И в этом же центре этот же корень может выступать еще со звуком «И» в виде «ПИРЪ», только уже как инверсия (или отражение) корня 7-го центра «РИПЪ». Если со словом «Пир» все понятно (пока, на первый взгляд, чтобы не усложнять рассказ подробностями), то корень «Рип» сегодня находится только в английском слове в значении «отбойного течения» от берега обратно стекающей воды после удара волны. Да и корень «Пир» в словарях В.Даля и М.Фасмера указывается в лексическом значении «сумы, котомки», в древнем смысле «вместилища энергии», и слово это исконное (отсюда наши слова: Пир, Пирог, Пирожки).

Во 2-м центре утрачен собственный гласный звук, поэтому там обычно встречаются слова с корнем «ПЕРЪ», который является инверсией от корня 6-го центра «РЕПЪ» со звуком «Э» («Е»). Пример слова в 6-м центре (в области головы) с этим корнем: «Репа» - так часто до сих пор называется в переносном смысле голова (отсюда выражение: «репу чесать»). А во втором центре имеем в качестве примера как раз слово «Переть, прет». Кстати, слово «вперед» с этим же древним корнем «пер-».

Если вникнуть глубже, по сути, это в Живой Речи такая же обыденная вещь, как чередование гласных или чередование согласных. В данном случае, РАЗ ГЛАСНЫЕ ПОЗИЦИОНИРУЮТСЯ ПО ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ЦЕНТРАМ, СМЕНА ГЛАСНОГО ОЗНАЧАЕТ И «ПЕРЕХОД» КОРНЯ НА ДРУГОЙ УРОВЕНЬ, И ИЗМЕНЕНИЕ СМЫСЛА СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО КОРНЯ.

Теперь вы понимаете, почему мы скептически отнеслись к объяснениям того ученого лингвиста? Потому что он ничего не сказал, кроме «масла масляного», когда «Вперед» объяснил через «Переть», т.к. это однокоренные слова (согласно исторической лингвистике, конечно).

А вот «про» - это уже осмысленное звукосочетание от другого близкого корня, который располагается не во 2-м, а в 3-м центре со звуком «О». Отсюда примеры: «Пороть», «Пора» (в смысле «по Ра»). В 5-м центре, который утратил с некоторых пор, как и 2-й центр, свой гласный звук, этот корень будет отражаться в виде «РОПЪ», отсюда слово «Ропот, Роптать». Верно же, что еще можно ожидать в области рта?

Понимаете теперь, в чем дело? Для нас то, на что ссылается ученый лингвист в той своей лекции, т.е. «пъро» («поръ») 3-го центра и «перъ» 2-го центра, – это разные корни с разными смыслами в энергетике человека, и их нельзя смешивать, как это делает лингвист в том своем «историческом» разборе по составу слова «просто»! Повторяем: «про-» и «пер-» - это разные вещи, т.е. разные корни с разными смыслами! Сводить их в некую абстрактную «синонимию» - это ошибка.

Но если здесь по энергетике слова некоторым читателям сложно ориентироваться (раз об этом в современной лингвистике нет ни слова), то давайте рассмотрим то же самое на знакомых словах по аналогии. Если иметь в виду, что не только корень в слове «вПЕРед», но и приставка «ПЕРе-» в своих истоках имеет тот же корень, что и древний глагол «ПЕРеть», то мы можем отсюда вывести примеры: «пере-двигать, пере-движение». Но ведь вы и сами сегодня четко различаете отличие слов «ПЕРЕ-двигать, пере-движение» от «ПРО-двигать, про-движение»? Для вас это не одно и то же, правда? Для нас тоже! Вот почему мы не поверили тому ученому лингвисту, когда у него сливаются две разные древние приставки в одну (вот, цитируем его слова из лекции):

«…Само ПРО- (в слове «просто») на очень древнем уровне выводится из некоторого корня *pr или *per, представленном, в частности, в замечательном русском глаголе «переть»… В слове «вперед» этот же корень… Прёт…»

Он прав в том, что «переть» и «вперед» - однокоренные, но лукавит перед аудиторией, фокусничая разными вещами, как одним и тем же! Мы бы ему поверили, если бы он вместо «ПЕРеть» привел другие примеры, вроде «ПОРоть» или «ПРОтив». Вот где как раз древний корень *pr (который не следует сливать в один с корнем *per)! Как считают сами же лингвисты, праславянское protivъ было образовано как производное от *proti, protivǫ – стар. вин. п. ед. ч. ж. р., даже как суффиксальное производное (суф. -в-, ср. правый) от *proti, где мы как раз видим *pro. Но подмена и игра слов с разными корнями в разных грамматических формах произошла.

Мы нарочно указали на эту деталь, как на конкретный пример того, почему в исторической лингвистике их модели истории словообразования («реконструкты») весьма приблизительны (если не сказать: на грани ошибки), в чем они и сами честно признаются (как и этот известный лингвист - с праязыком как о «предположении»).

 

ДРУГОЙ ПРИНЦИП РАЗБОРА СЛОВА ПО СОСТАВУ

Не будем так же подробно останавливаться на второй части слова «Просто», на корне «СТ», или «сътъ» с редуцированными гласными. В полнозвучии это может быть и «СЪТА», и «СОТЪ». Здесь пока это уже не столь принципиально. Мы тут и без этого много места заняли на сравнение нашего подхода с подходом в современной науке, которая, как порой кажется (и как в этом убедились в рассмотренном примере), считается «научной» и «убедительной» лишь при отсутствии альтернативы, которая длительное время официально просто не допускалась даже в виде гипотезы. Это нужно было показать, чтобы наш подход не путали с методами «исторической лингвистики».

Что же тут происходит на самом деле? Как вы можете заметить, если полистаете литературу по этой теме, «исторические лингвисты» пускай приблизительно, через цепочки условных изменений, но все же ПРОЕЦИРУЮТ на прошлое современные морфемы. Но даже гипотетически не допускают, что в Древности (и по энергетике слова) СОСТАВ СЛОВА МОЖЕТ ФОРМИРОВАТЬСЯ НА ДРУГИХ ПРИНЦИПАХ.

В современной лингвистике нет такого «измерения», как «энергетика» слова или звука речи! А это СТРАТЕГИЧЕСКАЯ СМЕНА (ИЛИ ПОДМЕНА) ВСЕЙ ПАРАДИГМЫ НАУКИ О ЯЗЫКЕ. Чем это обернулось на практике, вы знаете! - Как минимум, «придумыванием» формализованных «праязыков», которых никогда не было. И еще «происхождением» языка из обезьяньих (по мере «чудесного» превращения обезьяны в человека) «трудовых» выкриков и т.п. неубедительными «предположениями», на которых выстроена современная лингвистика, с порога отвергающая любую альтернативу.

В наших работах много показано примеров, как делается СМЫСЛОВОЙ разбор состава слова. Можно для сравнения повторить и на примере слова «Просто», в котором мы для начала восстанавливаем все редуцированные гласные: «пЪросЪто». Чтобы получить энергетически цельное (целостное) полнозвучие (полногласие), которое можно уже разобрать дальше на осмысленные составные части.

Разбор начинается с конца, как общего фона события (ведь каждое слово – это живое событие).

Последний слог ТО в слове «пъросъто» – это, по смыслу, некое «твердое образование» (в условном переводе на современный, т.к. энергией действуют, а осмысление ее происходит как бы параллельно).

Дальше в слове «пъроСЪто» идет слог «СЪ» (как бы на уровне современной приставки «с-»), будто в смысле «соединения» с тем, что перед этим слогом, т.е. «РО» – словно «направленная энергия» (в самом слоге без разницы, в форме луча, тока или твердого вещества). Уточнение ведь задается слогом ТО (что перед нами «твердое образование»).

Увидели, что получается? - Смысл «направленная (О) энергия (Р) устойчивой формы (СЪТО)» складывается в известное вам и сегодня слово «РОСТ» («росътъ»).

Какой смысл получается дальше от этого слова, как исходного для следующего этапа осмысления, показывает впереди стоящий слог «ПЪ» с редуцированным в безударной позиции гласным звуком, в котором по аналогиям мы можем восстановить сейчас звук «О». В результате выходит слог «ПО», который выступает (по современным функциям) в роли приставки: ПО + РОСТЪ.

Теперь видите, какой смысл заложен в древнем слове «просто»? – Очень даже логичное и живенькое выражение: «ПО РОСТУ»

(а не какое-то там «вперед + стоять», в буквальном переводе «прямо стоящий», как почему-то получается в лекции известного современного ученого по «исторической лингвистике». Странная у него позиция в толковании слова, потому что у слова «прямо» на самом деле другой смысл, даже в древнерусском языке слово «прямой» употреблялось в значении «правильный, честный», потому что «по Ра», т.е. «согласно Богу», а вот «прямой» в значении «простой» оборачивается смысловой ошибкой, т.к. корни разные: «по Р`а Мо»).

Вот, пожалуй, и все пока на этом.

Помним, что к описанию системы согласных звуков здесь мы еще и не приступали (кроме звука речи «М»). Поэтому при разборе слова «просто» и не вдавались сильно в нюансы толкования смыслов согласных звуков. Думается, теперь нам с вами как раз и пора переходить к согласным звукам Живой Русской Речи. И тогда наступит полная ясность в том, почему в слове «просто» здесь именно таким образом истолковали смысл согласных звуков речи.

Что же, обратимся теперь к согласным звукам!

 (продолжение следует)

 

(Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. – 2018г.)

 

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", май 2018

 

Опубликовано:18 Май, 2018 16:06, Просмотров:67, ]]>Печать]]>
 
В этом разделе:

Notice: Undefined property: userapi::$data in /var/www/u0572878/data/www/zovuobraz.ru/mod/kult/index.php on line 730
Доступно только зарегистрированным пользователям
Извините!
Но комментарии могут добавлять только зарегистрированные пользователи.
© 2018 zovuobraz.ru
© zovuobraz.ru Все вопросы на этот адрес - zovuritm@narod.ru
Рейтинг@Mail.ru 200stran.ru: показано число посетителей за сегодня, онлайн, из каждой страны и за всё время Яндекс.Метрика