(по книге «Родные слова: правильно ли говорим и понимаем»?)

 

…(Продолжение. См. начало в «ЗОВУ РИТМ», январь-август 2021)

«Верят» в современные словари в самом плохом смысле слова «верить», т.е., можно сказать, как бы уж совсем наивно, без проверки и сомнений, доверяют, будучи не в состоянии проверить самостоятельно. Например, как в случае со словом «ИЗБА», который нам недавно попался и в котором люди пытаются докопаться до смысла, до истоков этого слова.

 

Раз принято обращаться для выяснения происхождения слова к этимологическим словарям, что считается «научным подходом», в эти словари люди и заглядывают обычно. И что же находят? В словарях это слово признается исконным (т.е. либо «общеславянским», либо «чисто русским»), но при этом лингвисты указывают на якобы «первоначальное значение слова - «отапливаемое помещение» («теплое помещение», «постройка с печью, баня» и т.п.), но на самом деле не объясняют собственно происхождение слова, каким образом оно получилось и из чего. Ограничиваются лишь перечислением похожих слов с похожим значением. Всё! На этом «научная» этимология заканчивается. У таких лингвистов слово «изба» как возникло вроде бы неизвестно когда в значении некого «помещения», так «помещением» и остается до сих пор! В общем, лингвисты что-то очень «научно» описали, но ничего при этом не объяснили ни в одном «признанном научно» словаре!

Конечно, любознательных и дотошных читателей такая невразумительная, если не сказать бестолковая «наука» не устраивает (здесь действительно разговор не о тех, кто некритично принимает словарные определения только потому, что эти словари принято считать «научными» и «толковыми», хотя в перевернутом мире они на деле действительно оказываются как бы «бестолковыми»). Поэтому любознательные и дотошные читатели продолжают поиски дальше. Но и они не находят нужное, потому что ищут в формализованных (можно читать «выхолощенных») той же лингвистической наукой источниках. Ведь задолго до этих читателей уже многое найдено и подкорректировано! Вот потому-то одним кажется, что слово «изба» - первоначально было просто «временным жилищем», образованным от глагола «избыть» в значении «избавиться, освободиться от чего-нибудь, устранить от себя». У них «изба» - это почти что «из Бытия»! Однако значения «временное жилище» и «избавиться» все-таки плохо соотносятся.

Другие же предлагают основываться на привычных словообразовательных элементах и выделить в слове «изба» приставку «ИЗ» и корень «БА». Тем более этот самый корень «Ба» встречается и в других словах, вроде: «Баба, Батя, Забава» и т.д. «Изба» кажется им словом из этого же ряда.

Хотя на такие аргументы часть читателей возражает, мол, нельзя же на основе современного разбора состава современных слов судить об их происхождении многие века назад. Конечно, с таким аргументом нельзя не согласиться, в Древности и произношение, а затем и письменность отличались от современного. Даже современная лингвистическая наука признает, например, «полногласие» «древнерусского» языка до «падения редуцированных». И, соответственно, судя по тем же словарям, у учёных лингвистов достоверной информации о далеком прошлом языков просто не существует. Отсюда гипотетические «языки», вроде «праславянского» и «индоевропейского». Обычно лингвисты ориентируются только на сомнительные летописи и берестяные грамоты, а все остальное – предположения и догадки.

Мы вам уже много раз показывали, что ответы на происхождение слов лежат не в рамках гипотезы «языка как знаковой системы», а ЗА ее пределами, вне условных обозначений, в реальной Природе. И поэтому современная лингвистическая наука просто-напросто даже не доходит до РЕАЛЬНОЙ ПРИРОДЫ ЯЗЫКА. Ограничивается лишь гипотезами и временно принятыми теориями, удобными для подмен и манипуляций, и такие теории господствуют до тех пор, пока от них не отказываются по тем или иным причинам.

Дойдя до реальной природы языка, ведь нужно будет работать уже с особенностями человеческого восприятия и учитывать физику (пространство и энергетику) живых полей, в которых и пребывает Жизнь, в т.ч. и Язык.

Жизнь – она ЦЕЛАЯ, целостная, а в современной технократической науке все поделено на жестко разграниченные секторы: лингвисту нельзя думать за психологов и физиков, иначе будет «ненаучно», а психологам и физикам тоже «ненаучно» лезть в сектор лингвистов. В каждом секторе науки работают со своей моделью реальности, а сама реальность при этом остается где-то «между», вне наблюдаемости научной мысли. В итоге, истина теряется или просто не находится, а кажущиеся ответы получаются иллюзорными. Вероятностные предположения убеждают только их авторов, что и показывают перечисленные выше варианты по слову «Изба».

Свой ответ, с учетом осмысленной энергетики пространства восприятия человека, мы давно указывали в нашем «Смысловом Толковом Словаре» (в вариантах 2008 и 2014 годов). Вкратце цитируем оттуда:

«ИЗБА («И + Зъ + Ба») – это «продолжение (уход) за всеобъемлющее начало». Возможно прочтение как «Из Ба» - в смысле «новообразование от вездесущего начала» или «из божественного начала». Динамически смотрите на самый важный момент! – Есть «БА». И движение в сторону, движение ИЗ этой зоны, воспринимается как движение «ИЗ» вот этого родного и комфортного «БА», т.е. видится процессуально…»

Почему «родного» и «комфортного» - можно спросить, прервав цитирование? Да потому что, как мы уже указали выше, в этой же зоне смыслов древнего корня «БА» не только «заБАва», но еще и «Баба» и «Батя», как и в слове «изБА». Цитируем дальше сказанное нами давно:

«…Теперь вы знаете смысловое происхождение слова «ИЗБА», изначально воспринимаемого как зона комфорта, как дом родной, куда хочется вернуться…»

Поэтому те, кто в «избе» видит некое «ИЗБАвление», - от первоначальной зоны комфорта - отчасти правы, т.е. смыслы объемны, многогранны, и этот нюанс присутствует, нельзя лишь ограничиваться только этим нюансом, когда речь о происхождении, о смысле слова в целом. Почему, покажем это немного с другой стороны, которую мы раньше не указывали в нашем словаре.

Добавим теперь, исходя из смыслов звуков речи (см. нашу книгу «Азвука Родной Речи»). Для этого нам достаточно вспомнить смыслы двух звуков речи в слове «Изба». Звук «Б» осмысливается как «распространение во все стороны», т.е. в данном случае на все четыре стороны (хотя вы можете предполагать «помещения» и пятисторонними, и шестисторонними, т.е. «шестистенными» и т.д.). Это можно рассматривать и как расширение, и как рост. И понятно, что рано или поздно живое перерастет ограничение (или стену), если это есть, если это задано жестко. Живое выходит за предел.

А вот звук речи «З» - это всегда «разделение» пространства, поэтому он в слове «Изба» ставит преграду, т.е. «стену», прерывает распространение звука «Б» в сторону «И». Смысл из данных звуков по энергетике складывается тогда такой: перед нами некая зона или пространство (звук А), которое бы распространялось дальше, продолжалось бы и продолжалось во все стороны (звук Б), хоть до бесконечности (звук И, как продолжение и воспроизведение), но ограничивается звуком «З», как стеной. Именно это чувствуется и видится через энергетику перечисленных звуков речи, поэтому нет нужды в толковании первоначального смысла слова. Вопрос лишь в том, что подразумевается в этой выделенной зоне в каждом конкретном случае – комната, или еще какое-то помещение. Отсюда возникают уже конкретные лексические значения слова.

Поэтому «Изба» зовется «избой» не потому, что «отапливается» и «теплая», а потому что является, как теперь объяснили по смыслам звуков, просто отделенной от остального пространства зоной комфорта.

Получается это вот как. Впереди стоящий звук «И» показывает новую грань объемного смысла слова: «изба» потому складывается из этих звуков речи, какие слышим, что через звук «И» показывается преодоление «стены» (звук З), выход за предел. Без звука «И» (как продолжения, по смыслу) мы бы не отделяли внутреннее (звукосочетание БА) от внешнего, т.к. «БА» тоже стремится к росту, расширению. Вообще обозначаемое слогом «БА» пространство везде! И тогда между внешним (звук И) и внутренним встает стена (звук З), которая разделяет целое, заданное через «БА». Сначала для наблюдателя есть только «БА» как ничем не ограниченная зона. Затем наблюдатель продолжает движение (звук И), как бы преодолевает границу или устанавливает ее (звук З). Затем, оглянувшись назад, как бы осмысляет, понимает, что остающееся позади – это и есть «Из-Ба». Мы хотим сказать, что перед нами осмысляемый энергетический процесс Со-творения «нечто в реальности» и одновременного образования слова для этого «нечто».

Нужно лишь напоследок добавить, что слово «Изба» первоначально состоит из трех слогов («И + Зъ + Ба»), потому что, если помните, древняя Живая Речь подразумевает только открытые слоги (поэтому после «З» нужно иметь в виду редуцированный гласный звук).

В общем, не может быть и речи о правильном толковании изначального смысла слова без выявления энергетики, без движения энергий составных частей слова и смыслов звуков речи в этом слове.

По этой причине и бессильна современная формализованная лингвистика, раз она строится исключительно на гипотезе «языка как знаковой системы». И описание в такой «условно статической» науке будет формально-логическим, о-ПРЕДЕЛ-енным (от слова «Предел») и зафиксированным только в уме (или на бумаге, в тексте). Без фиксации нет и «знака».

Таково заведомо ограниченное мышление, когда себя помещают как бы в «плоский мир». Самое печальное – когда вот этот ограниченный и определенный (от слов «граница» и «предел») очень «плоский мир» узаконивают, как единственное возможное и осязаемое, а все, не вписывающееся в рамки такого искусственного допущения, отвергают или высмеивают, например, как «ненаучное».

В современной лингвистике самый яркий пример такого откровенного и даже порой агрессивно-эмоционального «плоскомыслия» социальный резонанс получил в последние годы, пожалуй, через слово «РАДУГА». Наверное, и вам попадались обсуждения на телевидении или комментарии на сайтах.

Помните, как всех, кто делил это слово на составные части «Ра» и «Дуга» винили в ненаучной «задорновщине» (по фамилии известного писателя-сатирика М.Н.Задорнова)? В качестве опровергающего аргумента приводили якобы «научную» точку зрения из словарей, о которых мы выше уже говорили.

А в словарях, во-первых, самими учеными лингвистами сказано, что «этимология слова не ясна». Тогда мы не понимаем, с чего вдруг грубые «наезды» на М.Задорнова и его почитателей, если «научная» точка зрения на это слово не установлена, а есть только как бы «научные» предположения? Разве не может быть других предположений, кроме предположений, зафиксированных в словарях?

Ну, во-вторых, хорошо, давайте посмотрим на эти как бы «зафиксированные наукой» ученые предположения из словарей!

Слово «Радуга» учеными лингвистами признается «исконным» или «общеславянским». И во всех признанных современных словарях (Фасмера М., Семенова А.В., Успенского Л.В., Шанского Н.М.) одной из вероятных версий считается слияние слов «Рай» и «Дуга», хотя и с оговорками, т.е. от как бы «диалектного или украинского «райдуга».

Чисто формально-логически не совсем понятно, почему «райдуга» - это «научно», а вот «Ра + Дуга» - уже «ненаучно»? Тем, что первое слово встречалось в народных говорах, а второе предположение услышали от сатирика? Но подход-то одинаковый в обоих случаях, и слова «Ра» и «Рай» - родственные по смыслу и образованию!

Есть в словарях и еще одна версия (если не считать заведомо ложные рассуждения в них о заимствовании или аналогиях в других языках прозападного толка). Это когда «радуга» учеными лингвистами видится «производным от праславянского корня radъ», хотя тут единства нет: Макс Фасмер эту версию считает наиболее убедительной, а вот Шанский Н.М., наоборот, считает наименее убедительной. Однако в обоих случаях в такой «научной» версии видится суффиксальное словообразование: корень «рад-» + суффикс «-УГ-», если отбросить окончание «-а». Тот самый суффикс, который встречается еще в похожих словообразованиях «пичУГа», «лачУГа», «белУГа», «кольчУГа» и др. (в т.ч. и в мягком варианте, когда для обозначения мягкости согласных пишут «ю» вместо «у», как в словах: «хитрЮГа», «тварЮГа» и т.д., хотя у формалистов здесь может быть и свое мнение, раз они не в состоянии видеть целое). Но обратите внимание на то, что при этом современной этимологии неизвестно и происхождение корня «рад», и перечисляются в словарях лишь приблизительные аналогии в других словах и языках. Так что можно констатировать, что современной лингвистике неизвестно ни происхождение слова «радуга», ни происхождение слова «радоваться» (т.е. корень «рад»), в чем она и признается в словарях, как мы выше и цитировали!

Только ведь и сама эта версия суффиксального происхождения – на самом деле только отчасти версия, значимая разве что для формалистов, для которых, кроме «условного знака», в языке и нет ничего. Даже в научной лингвистике немало ученых, которые считают, что суффиксы (да и все аффиксы), возникли совершенно так же, как и корни слов. Есть и такие авторитетные историки языка, которые допускают, что практически все первообразные аффиксы когда-то в Древности были самостоятельными словами. Вопрос лишь в том, на какую глубину в прошлое мы проникаем в своих поисках происхождения слова.

В общем, сложные слова получаются из простых путем «сложения»! Вот поэтому-то как бы с «обобщенной» позиции можно допустить, что современная наука и слово «радуга», если опустить некоторые нюансы интерпретации, считает образованным путем слияния слов, хотя в современной лингвистике по поводу того, что считать «словом», не все однозначно. Особенно с учетом «плоскомыслия» формально-логических определений, когда живой и динамичный объем пытаются описать плоскими статическими срезами (как бы для понятности). Вместо обучения работе с энергиями все переводится в абстрактные вербальные определения и формулировки. И получаются, в результате, сплошные искажения и подмены, т.е. карикатура на живую реальность. Как будто все эти горе-исследователи существуют в каком-то застывшем «мультяшном» мирке (т.е. как бы нарисованном), а не в многомерной живой реальности.

Например, и сторонники «науки», и «любители», которых критикуют сторонники науки, исходят из гипотезы «язык как знаковая система». А мы с вами в наших работах по Живой Речи уже тысячи раз убеждались, что это тупиковый путь. И тогда по слову «Радуга» получается у тех и других следующее (цитируем сторонника науки, иронично критикующего любителей):

«…В модной манере его разбивают на слоги, каждый слог переводя отдельно. "Ра" - объявляют солнцем, вспоминая, что так звали древнеегипетское солярное божество. "Ду" - тут есть разногласия. Одни говорят, что это значит "дуть", другие предлагают слово "дух". "Га" - это у поклонников Задорнова однозначно объясняется как "дорога", "путь"…»

В общем, страшно далеки они все от физической природы живого слова и Живой Речи, с пространственными, энергетическими и психологическими характеристиками слова и человеческого восприятия. Получается только голое умствование.

К примеру, и те, и другие склонны видеть в древнем слове «ГА» - «путь, дорогу». Но в реальности пространственного осмысления энергетики «ГА» - это «заданное в неком направлении движение». И раз мы, выходя в путь-дорогу, обязательно движемся в каком-то направлении, конечно, отчасти «Га» можно соотносить с этими словами, но только соотносить отчасти, потому что «ГА» больше, его смысл не может сводиться только к текущему значению этих слов. «ГА» в объеме осмысляется как подвижное состояние и как заданность такого состояния. Заданность предыдущими условиями в бесконечном и многообразном процессе. Даже в слове «Радуга» мы с вами не можем сказать, что «Га» - это дорога или сама радуга является дорогой. Это будет похоже на нелепое фантазирование. Чаще радуга у нас ассоциируется, если уж образно, с мостиком или аркой, даже дугой, но не как «путь».

Комментировать нелепицу автора цитаты по поводу слога «ДУ» не будем. Даже научная этимология считает что слово «дух» «от той же основы, что и дуть». Но хотелось бы тут дополнить сказанное об осмысленной энергетике древнего «Га» следующим образом.

Если вспомните (прочитанное в наших книгах «Азвука Родной Речи» или в книге «Введение в Родную Речь») смысл звука речи «У», то узнаете древнее слово «У + ГА», которое в современном языке считается составной частью других слов, т.е. просто суффиксом, о чем выше были известные примеры (белУГА, хапУГА и т.д.).

УГА – это, в древнем осмыслении, «изменяющее свое направление движение». Направление движения той же белуги непредсказуемо меняется. Или вот возьмите оставленные нам предками известные топонимы (географические названия) рек нашей страны, в которых, как сложных словах, содержится это древнее слово (или, если хотите, современный суффикс) УГА: Ветлуга, Вичуга, Вождуга, Камчуга, Севчуга, Сондуга и т.д. Разве в них не фиксируются непредсказуемые повороты речных русел, движения потоков воды? Даже в случае слова «ДУГА», в котором тоже есть древнее слово «Уга», - это «движение (ГА) с постоянной сменой направления (ДУ)».

Не будем пока углубляться в осмысление древнего слова «ДУ», оно объемно и относится ко многим сторонам жизни от «души» до простой физической кривой линии, в зависимости от контекста и что именно творить словом.

Но смешно и печально видеть везде, как вчерашние обманутые школьники сплошь и рядом цитируют, согласно фальшивым историям, что РА – это «древнеегипетское солярное божество». И что, кроме этого, в их головах ни грана собственной мысли!? Голова им дана как запоминающее устройство любой информации или все-таки для размышления?

Напоминаем, что «РА» - физически, согласно даже смыслам звуков речи, ощущается просто как вибрация, это излучение энергии, распространение энергии или света от определенного источника. Соответственно, любой источник энергии можно называть древним словом «РА» – и батарейку, и котенка, и человека, и планету, и солнышко, и весь космос, и Бога…

Не находите, очень любопытный диагноз, если вернуться к вчерашним школьникам, когда почти все они знают из уроков языка о многозначности слов, но вот «Ра» у них имеет только одно значение, обозначающее «древнеегипетское божество»!?

Пожалуй, пока достаточно. О слове «Радуга» можно говорить еще долго и подробно. По своему объемному смыслу оно как многогранный бриллиант, который видится с разных ракурсов по-разному.

Ведь даже как сложное составное слово его можно рассматривать получившимся из сложения таких слов, как:

РА + ДУ + ГА, или

РА + ДУГА, или

РАДО + УГА, или

РАДО + ГА.

В объеме движения энергий не может быть плоской однозначности. Для справки, в Смысловом Толковом Словаре (2008 и 2014 годов) мы очень коротко сказали, что

РАДУГА («Ра ДуГа») – это составное слово по смыслу «энергия изменения направления движения», или «свет дугой», или «свет направленного движения». А еще «солнца круговое движение». См. Дуга, Ра. Возможно и образное представление, типа: «сила духовного пути». Родственные слова: РАДУЖный, РАДУШие.

Но давайте закруглимся на этом. Мы ведь это слово вспомнили не для того, чтобы о нем рассказать все, а привели его, наряду со словом «Изба», для показа тупиковости только лишь формального подхода современной лингвистики, которая стремится языковые элементы свести к условным знакам до такой степени, что эти «знаки» стремятся к «однозначности» дорожных знаков, не допускающих никаких вариантов! Такова сегодня «научная» основа ограниченного мышления, к чему привела людей технократическая цивилизация…

...

(Продолжение следует)

 

(Обновленную версию книги «Родные слова: правильно ли говорим и понимаем?» можно скачать с сайта по ссылке: http://zovu.zovu.ru/index.php?dn=down&to=open&id=278)

 

(Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. – 2021г.)

 

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", сентябрь 2021