(Из курса русского языка как родного)

 

…(Продолжение. См. начало в «ЗОВУ РИТМ», январь - февраль 2021)

***

В этом месте, после рассмотрения филологического научного наследия В.Гумбольдта, следуют два вывода.

Первый заключается в том, что рано или поздно придется признать смысловую недостаточность современной «научной» лингвистики, которая одновременно заслуживает еще и таких определений, как «формализованная», «технократическая», а еще и «прозападная». Если взять за приблизительный исторический рубеж время жизни В.Гумбольдта - т.е. конец XVIII, начало XIX века, - то насильственно, т.е. политически, вопреки данным природы человека и естествознания, насаждаемая «прозападная» наука по языкам занимает всего лишь около двухсот лет (согласно действующей официальной хронологии). До этого отношение к Языку человеческому было иное, но об этом нам сегодня уже известно мало, потому что много важных сведений уничтожено, а мировая история переписана, т.е. неузнаваемо сильно сфальсифицирована. Основываясь на критическом осмыслении, следует трезво признать, что существующие сегодня теоретические построения о праславянском и праиндоевропейском языках, особенно в хронологической части, являются (даже с точки зрения официальной науки) лишь гипотезами, подпирающими современную формализованную лингвистику.

Второй вывод. Сейчас, на сломе времен, старая, формализованная лингвистика не сможет оставаться «наукой» в подлинном смысле слова. Она тоже затрещит по всем швам, вместе с фальсифицированной историей, которая будет полностью отвержена в предстоящие годы. Для нового человека, для новой эпохи в ближайшее время неминуемо должно родиться новое языкознание, согласно вновь раскрывающимся (возрождающимся) способностям мировосприятия обновленного человека. В некотором смысле этот процесс будет приблизительно совпадать с разделением людей, когда одни будут ориентироваться на старый (технократический) мир, т.е. как бы в зафиксированное прошлое, а другие устремятся к новым возможностям для человека в новой эпохе.

Соответственно, для первых на сегодня остается «наукой» та лингвистика, которая официально преподается сейчас, потому что, с их точки зрения, не факт, что «формализация» человеческой речи произведена не для совершенствования людей, а для развертывания «технопарка», для «машины», если употребить такое обобщающее слово. В искусственной же среде «технопарка» люди на самом деле востребованы только в качестве «обслуживающего персонала», и Живая Речь, связывающая человека с «Космосом», такому персоналу не нужна. Это, например, как однажды нам позвонили, чтобы спросить, готовим ли мы к сдаче ЕГЭ по языку, и тут же потеряли интерес к нашим словам, как только услышали кое-что о Живой Речи (т.е. наши публикации по Живой Речи не для них, сколько бы таких людей не было, хотя мы достаточно ориентируемся и в официально утвержденном учебном материале по языку от школы до вуза).

В общем, идущие в «обратную сторону», или, как сказано выше, в зафиксированное прошлое (т.е., как минимум, от человека в сторону «роботизации» человека, использования людей лишь в качестве вещи и технического средства в этой цивилизации), как вы понимаете, не могут видеть затылком остающееся позади и все более отдаляющееся от них реальное Будущее. Поэтому такие процессы, как настоящее Будущее и Переход к нему, для подобных людей в лучшем случае остаются лишь «фантазией» странных, т.е. тех, кто для них как бы «не от мира сего», т.е., следует в этом месте понимать, не от «мира технического и искусственного», или «очевидного и осязаемого», по их мнению. Они ведь сверяются со своим уровнем чувствительности (или бесчувствия)! Не станем далее конкретизировать этот аспект, чтобы не уйти в сторону от темы языка.

Для вторых, ориентированных в реальное Будущее, по мере спадания шор с глаз и раскрытия нового мировосприятия, не может оставаться «наукой» то, что не дает ответов ни на один серьезный вопрос языкознания, кроме лежащих на поверхности, т.е. как бы очевидных вещей, т.е. формализованных слов (зафиксированных в определенной форме в словарях и учебниках). Как только возникает любознательный вопрос «почему», начинается нечто вроде ученого «теоретизирования», далекое от живой языковой реальности, а что же касается происхождения слов и языка – в этой области у формализованной лингвистики все скрыто во мраке неизвестности, или несуществования. Или же подменено туманом гипотез (официальной этимологии), выдаваемых в современной цивилизации за «науку».

Короче, машине ведь все равно какую информацию заводить в память, машина не живет! А что думают по поводу жизни подражающие машине и подстраивающиеся к машине люди, машине все равно, раз в ней нет жизни. Только вот живому человеку нужны настоящие ответы, до самых истоков, которые соединяют человека в единое целое со всей Вселенной, живым Космосом.

Покажем это в очередной, может быть, тысяча первый раз, на конкретных примерах. Вот попался в интернете ролик, в котором ищущие пытаются разобраться в названии реки ПЕЧОРА. Конечно же, их поиск ведется с опорой на филологическую «науку», как иначе-то! Это же не просто для солидности, люди всерьез ищут и всерьез доверяются «науке»!

А в науке на что любители словесности буквально напарываются? Открываете этимологический словарь М.Фасмера и читаете, что «печора» - это «пещера», древнерусская форма «печера». Слово «родственно Печь, т.е. первоначально «подобная печи» с суф. сравн. степ. –еra». Далее в словаре сказано, что «Сюда же относится название реки Печо?ра (река с таким названием есть и в бассейне Днепра). Северная Печора была названа так из-за обилия пещер в своем нижнем течении…» И, несмотря на наличие древнерусской формы «печера», русское слово «пещера», оказывается, как напечатано в словаре, «заимствовано из церковнославянского».

Вот такая логика, вот такая у нас довлеет над ищущими умами «наука», составленная по данным сомнительного происхождения письменных источников! По-видимому, на уровне простого любопытства дилетантов она прокатывает!

Только вот на серьезные доказательные аргументы не тянет. Что же в своей словарной статье сказал людям ученый лингвист М.Фасмер – что «масло есть масло, и в других языках тоже масло», даже если парочку буковок поменять? И все!

А где же реальное научное объяснение того, каким образом сформировалось это слово, от кого и от чего пошло, где его истоки? Почему с «древнерусских», по нынешней хронологии, времен на всем пространстве от Киева с Новгородом до самого Ледовитого океана с Печорским морем встречаются только русские «печоры» и «печерские лавры», если эти территории населялись, как нам говорят историки, по крайней мере, в северной половине этих земель, финно-угорскими народами? Ответа нет.

Однако по-детски доверчивые и спешащие по своим делам любители, приученные с детства слушаться старших (как в упомянутом выше ролике и других аналогичных текстах любителей русской словесности), они часто удовлетворяются таким вот «ученым» ответом и строят свои последующие умозаключения уже с опорой на такую вот легковесную или ошибочную «ученость»! Солидаризируясь вольно или невольно с лингвистами в разрушении русского языка под предлогом дальнейшего его «развития»! Для таких же доверчивых и наивных слушателей, видимо! И смешно, и печально. Вот почему крайне не интересно тратить время на такие «наукообразные» и «альтернативные» опусы.

А теперь давайте уже серьезно о реальном происхождении слова. Естественно, мы основываемся на тех же четырех базовых положениях, которые перечислены в начале этой статьи, на основе которых мы вам уже почти два десятка лет рассказываем о Живой Речи и без которых невозможно вообще осмыслить Живую Русскую Речь. Для современной формализованной лингвистики, конечно же, их «не существует». Да и последующий рассказ о современной лингвистике, в сравнении с нашим подходом, мы привели лишь для того, чтобы читатели в наших примерах не перепутывали разные методы, совершенно разные подходы к слову –

1) подход современной технократической лингвистики и

2) подход живой Традиции, на примере нашего моделирования с использованием для понятности современного словарного состава русского языка (напоминаем, что мы никогда не говорили, что открыли какой-то там «древний русский язык»).

Итак, конечно же, в корне слова «ПЕЧОРА» (вариант: «ПЕЧЕРА») мы с вами видим звукосочетание «ПЕЧ», от которого известны нам с вами слова – глагол «печь» (что делать? – печь пироги) и существительное (что?) «печь, печка», в которой пекутся пироги. Якобы слово происходит от древнерусского глагола «пекти». Ничего странного здесь вроде бы нет в чередовании звуков «К – Ч» в корне. Ведь и сегодня при спряжении глагола «печь» появляется звук «К»: «я пеКу».

Современная научная лингвистика такое чередование согласных, как «К – Ч» как бы объясняет (от слова «как бы») через теорию «палатализации заднеязычных согласных», которая, по мнению лингвистов, якобы происходила в далекие дописьменные времена, еще в «праславянском языке», которого, напоминаем, в реальности никогда не существовало и существует он только в воображении лингвистов, гипотетически! Термин «палатализация» - из латыни: palatum – «среднее нёбо» в ротовой полости (что из латыни - тоже понятно: нельзя же научные термины на живых языках формулировать, вдруг люди поймут, что им филькину грамоту подсовывают под видом науки). Термин «палатализация» обозначает у лингвистов процесс смягчения твердых согласных (в данном случае заднеязычных К-Г-Х, по формальному месту образования звуков). А почему именно происходила эта самая «палатализация», убедительно аргументировать лингвисты не могут, раз никого из них среди носителей несуществующего языка не было, поэтому одни только предположения или их отсутствие.

При этом, конечно, и мы отдаем себе отчет в том, что - с восприятия тех, кто не переходит дальше - от условных букв до реального звучания и энергетики звуков речи и слов – наши выкладки тоже останутся лишь такой же «теорией», как и у «официалов» или «формалистов». Но есть и разница! Если у них гипотезы остаются ими навсегда, потому что в несуществующем языке никогда ничего проверить невозможно, то в Живой Речи все проверяется вживую энергетикой в собственном пространстве восприятия каждого человека (нужно лишь для этого совершенствоваться и расти по-настоящему, позаниматься йогой для раскрытия своих энергетических центров и далее практически ориентироваться на те четыре упомянутых выше основных положения Живой Речи).

Нам не нужно придумывать теории, почему чередуются согласные, потому что у каждого звука речи есть свой неизменный изначальный смысл по энергетике (см. нашу работу «Азвука Родной Речи»). Поэтому чередования звуков речи, когда вместо одного звука появляется другой, мы и называем смысловыми чередованиями звуков речи. И по указанной книге вы можете даже отслеживать, что мы никаких других правил и исключений из ранее описанного не выдумываем для нового примера. Все происходит согласно ранее описанным правилам Живой Речи и характеристикам смыслов звуков речи.

Это согласно первому положению из четырех (в начале статьи) мы различаем по смыслам согласных, что в данном случае, когда в корне звук речи «К» («пеК-», «я пеку»), то имеется в виду направленность (У) энергетического процесса (Э) в сторону (К) определенной фиксации, в форме или состоянии (П). А если вместо «КУ» употребим звук «Ч», то получаем некое самостоятельное статическое образование с той же энергией. Вот почему в Живой Речи «пеку» - это процесс, согласно изначальным смыслам звуков речи. А «печь» - статический предмет, потому что согласные звуки «П» и «Ч» никуда не движутся, относительно статичны, а энергия «Э» («Е») заключена внутри (на письме, формально – между этими согласными). Мы ведь всегда говорили, что словам не нужно давать определения, что слово само о себе говорит смыслами составляющих его звуков речи.

Мы понимаем, что это пока лишь «другая теория» для тех, кто еще не подошел к энергетическому восприятию звуков речи. Поэтому следите в таком случае пока хотя бы за логикой вычисления и аргументацией (чего чаще всего не бывает в известных этимологических словарях, как выше показали на примере заявления М.Фасмера). Эта четкая логика видна, если перейдем теперь ко второму положению (о рождении слов в пространстве восприятия человека). Здесь уже нужно сориентироваться в уровнях энергетики по центрам. Казалось бы, корень «Пек» со звуком «Э» должен быть в 6-м центре, но его там нет, потому что на самом деле корень «ПЕК» располагается в области 2-го центра и является лишь инверсией корня 6-го центра «КЕП». Можно ли это проверить? Разумеется, да. Даже если вы еще не натренированы в энергетике, то понимаете (по йоге), что 6-й центр – это в области головы человека. Можете теперь вспомнить слово с этим корнем, которое относится к голове? Думаем, что очень быстро вспомните слово «КЕП-к-а» (или просто КЕПА, без уменьшительного суффикса). Вот это слово и отражается зеркально во 2-м центре, в виде корня «ПЕКА», от которого образован глагол «Пеку» («печь», в др.русском варианте «пекти»).

Подтверждение правильности такой нашей логики вы увидите и со звуком «Ч», если вспомните, что в области головы есть еще и слово «ЧЕП-ец, ЧЕП-чик» (без уменьшительных суффиксов «ЧЕПА»), тоже обозначающий головной убор. В корне, как видите, «ЧЕП», зеркальное отражение которого из 6-го центра во 2-й (т.е. инверсия) и дает корень «ПЕЧ», откуда у нас с вами как раз слово «ПЕЧЬ».

Это рассказано в качестве напоминания о том, что исчерпывающее объяснение происхождению слов дает только тонкая энергетика человека, которой хорошо владели наши предки и чувствовали слова всем своим организмом, в отличие от деградировавших людей технократической цивилизации.

Согласно третьему положению (в начале статьи), как только убеждаемся в том, что слово «встроено» в пространство восприятия, далее происхождение слова ищем уже в самом человеке. Мы же не раз говорили, что слово рождается в самом человеке, и только после этого проецируется на аналогии в окружающем мире. Если мы с вами сегодня представляем, что такое «пещера» (или «печора») в окружающем мире и можем даже показать не только в бассейне реки Печора, а даже в других местах планеты, то можем ли представить первичную «пещеру» (или «печору») в анатомии человека, раз согласно законам Живой Речи это слово изначально относилось именно к человеку? Ведь даже координаты в пространстве известны – область 2-го центра, полового! Вам все ясно?

Если не совсем, то объясняем подробней. Это только сегодня «пещера» («печора») считается неделимой лексической единицей, простым словом (это мы уже переходим к 4-му положению из четырех). А в Древности считалось сложным, т.е. сложенным из двух частей словом: ПЕЧ и РА, где «Ра» - это одно из обозначений человека, как «энергетического (Р) начала (А)», а между этими двумя корнями вставляется известная даже сегодня соединительная гласная – «О» или «Е». В одном случае получается слово «печ-О-ра», в другом «печ-Е-ра» (или, если хотите, «пещ-е-ра»).

Разница здесь между «Ч» и «Щ» такая, что если «Печора» может быть и в человеке, и вне человека, т.к. звук «Ч», по смыслу, показывает «целостность». А вот звук «Щ» состоит как бы из смешения двух согласных «Ш» и «Ч», где звук «Ш» всегда обозначает разделение, т.е. в нашем примере «пещера» обозначает то, что точно вне самого человека, в стороне от человека, потому что отделено от человека звуком «Ш» в составе «Щ» (т.е. «ШЧ»). Или можете считать наоборот, что человек отделен от пещеры: это ведь с какой стороны посмотреть на разделенность.

В общем, вот, вкратце, но детально, как в аптеке точно, разложили вам и обосновали происхождение слова «Печора» или «Пещера» в энергетическом пространстве восприятия человека, согласно тем четырем основным положениям Живой Русской Речи, изложенным в начале статьи…

(продолжение следует)

 

(Скачать книгу «Азвука Родной Речи. Учебно-просветительское пособие. - РИТМ. 2019» по ссылке: http://zovu.zovu.ru/index.php?dn=down&to=open&id=347)

 

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", март 2021