(Из курса русского языка как родного)

 

…Врет энциклопедия, как сивый мерин,
А я ее восторженно читал,
Врет энциклопедия, а я ей верил, верил,
И все, что там изложено, я истиной считал…

(Из кинофильма «Не покидай». 1989)

 

 

…(Продолжение. См. начало в «ЗОВУ РИТМ», январь 2021)

***

Такой наш подход к природе Живой Речи сейчас выглядит странным и непонятным. Потому что Язык и Речь давно уже оторваны от естества человека и формализованы (или как бы «объективированы» в качестве «независимо от человеческого сознания» существующего предмета), формализованы почти до уровня «машинного» языка, а человеческая речь в рамках технократической цивилизации стала «механической», когда по преимуществу говорят без чувствования энергетики и смысла слов и звуков речи. Поэтому не стоит удивляться тому, что в своих работах мало ссылаемся на труды современных ученых-лингвистов, а если и приводим какие-то имена, то чаще разве что имена составителей словарей. А ссылаться, между прочим, по большому счету почти что и не на кого. Не на тех же, кто свой научный авторитет приложил к дальнейшему отрыву человека от Природы и последующему разрушению Живой Речи. На наш взгляд, последним настоящим филологом был разве что Вильгельм фон Гумбольдт (1767–1835), которого мы как раз и уважаем за его естественнонаучные идеи в области человеческого Языка и Живой Речи. Это немецкий ученый мирового масштаба, фактически современник нашего А.С.Пушкина. Да, были и после В.Гумбольдта отдельные ученые, кто пытался так или иначе продолжить его идеи, но над ними всеми слишком довлели «новые веяния» технократической цивилизации, и они, чем дальше – тем больше, волей-неволей соскальзывали на рельсы формализованной методологии, чтобы иметь возможность продолжать как бы «научную» деятельность. Поэтому не будем даже приводить имена, хотя в некоторых энциклопедических статьях о В.Гумбольдте порой такие имена приводятся.

Если вернуться к основной теме нашего разговора, то вы ведь тоже помните древнюю истину, что именно «ЧЕЛОВЕК – МЕРА ВСЕХ ВЕЩЕЙ»! А остальное, простите, от лукавого! Просто фантазии, некоторые из которых считаются «научными теориями». Можно навыдумывать много всякого как бы «объективного» знания из разных предположений, гипотез, приправленных нередко даже прикладными исследованиями и вычислениями, но…

Но чего все эти выдумки стоят в отрыве от человеческой природы и человеческого восприятия?

О том же писал в свое время и В.Гумбольдт:

«…О каком бы предмете ни шла речь, всегда можно привести его в связь с человеком, а именно со всей его интеллектуальной и нравственной организацией в совокупности…»

Вот потому-то и оставили его имя лишь в истории науки, а не в багаже активного знания каждой современной личности, что его концепция человеческого языка противоречила основной цели технократической цивилизации – превращению человека в «биоробота», в подсобное средство для обслуживания машинного парка искусственной среды. Энциклопедически образованный В.Гумбольдт выступал, в частности, и против чрезмерной узкой специализации, уравнивающей человека с вещью, приспособлением или механизмом. Ведь у вещей обычно очень узкое функциональное предназначение.

А для нас цитированная только что идея В.Гумбольдта о том, что все знание должно быть связано с человеком, является одним из основополагающих в естествознании, даже когда мы говорим о Языке и Речи. Тем более он тоже считал, что

«…посредством языка можно обозреть самые высшие и глубокие сферы и все многообразие мира…»

И для нас тоже до сих пор важны мысли, высказанные им о том, что нужно начинать с:

«…верного и достойного взгляда на язык, на глубину его истоков и обширность сферы его действия…»,

т.е. с

«…языка в самом широком его объеме - не просто в его отношении к речи…, но и в его отношении к деятельности мышления и чувственного восприятия…»

Это, в приложении к нашей теме, как раз о связи слов и звуков речи со смыслом и энергетикой человека в целом!

Вовсе неспроста В.Гумбольдт особо подчеркивает следующее, чему мы в своих языковых исследованиях стараемся неукоснительно следовать:

«…Каким бы естественным ни казалось предположение о постепенном образовании языков, они могли возникнуть лишь сразу… Для того чтобы человек мог постичь хотя бы одно-единственное слово… весь язык полностью и во всех своих взаимосвязях уже должен быть заложен в нем…»

Поэтому мы в своих языковедческих работах постоянно исходим из того, что Живая Речь изначально вписана, закодирована или вложена в осмысленное энергетическое пространство восприятия человека так, что в ходе воспитательного процесса с самого его рождения требует лишь постепенной активации, актуализации.

А современная технократическая цивилизация делает все, чтобы этот процесс затормозить, чтобы естественный потенциал человека не раскрылся. Поэтому и подавляет природу человека, подменяет по максимуму естественное искусственным, в том числе сводя и человеческий язык до всего лишь условной «знаковой системы» и «механической речи».

Если люди оторваны от Природы, если они заблудились и оказались в технократическом тупике, то логично же вернуться к тому месту и в то время, где еще сохранялись кое-какие здравые ориентиры в познании?

Отсюда, надеемся, вам понятен наш интерес к творческому и научному наследию В.Гумбольдта.

Итак, внимание, вопрос: если уж дочитали до этого места, вы отслеживаете, какие его мысли мы тут обозначаем в качестве ИСХОДНЫХ для работы с Языком и Речью?

Напоминаем – потому что это важно!

В центре – сам человек, его восприятие, его природа.

Через природу человека, через природу его восприятия мы с вами познаем окружающий мир и взаимодействуем с ним.

Если у нас ограниченное, неполноценное восприятие, искажающее все, делающее нас «подслеповатыми» или иными какими «мыслительными калеками» (инвалидами), то нельзя ведь считать, что у нас адекватное реальности знание. И оправдывать свое невежество и неполноценное знание какой-то там «относительностью» или мыслями, типа «когда-нибудь узнаем»! А неверные выводы и решения, на основе которых неправильно живем, куда девать?

Вот почему сейчас только максимально совершенное раскрытие человеческой природы может вывести нас из технократического тупика.

Далее мы с вами выделяем из работ В.Гумбольдта мысли о том, что Язык формировался не отдельными словечками (он так и говорит, что «сознательным творением человеческого рассудка язык объяснить невозможно»), а что Язык изначально является органическим целым и изначально уже «заложен» в человека. Слова В.Гумбольдта об этом:

«Именно из самого первозданного природного состояния может возникнуть язык, который сам есть творение природы… человеческого разума…»

И именно поэтому, как ученый и подчеркивает особо, Язык:

«…с необходимостью возникая из человека… не лежит в виде мертвой массы в потемках души, а в качестве закона обусловливает функции мыслительной силы человека…»

Сегодня, при заметном даже на глаз технократическом перекосе в качестве общей образованности, чтобы здраво и полноценно понимать, что именно вкладывал в свои идеи В.Гумбольдт, нужны уже терминологические уточнения. Для него понятия «язык», «слово» и «мысль» больше и объемней, чем принято сейчас представлять эти понятия всего лишь в качестве набора букв, условных знаков и формальных определений. Тогда становится ясно, что же имелось в виду в его смелых даже для его времени идеях, когда ученый говорит, что:

«…Язык есть орган, образующий мысль…»,

«…Хотя мы и разграничиваем интеллектуальную деятельность и язык, в действительности такого разделения не существует…» и

«…Разные языки - это не различные обозначения одного и того же предмета, а разные видения его…»,

Он как раз имеет в виду и так или иначе сформированное восприятие человека, и что мысль образуется, озвучивается не просто через речевой аппарат, если таковым является не только полость рта, а даже весь организм человека.

Мы ведь тоже говорим, что нужно учитывать, помимо восприятия и организма, еще и энергетическое поле, все пространство человека, т.е. мы говорим, кроме психологии и логики, еще о физике Языка и Речи, т.е. о естествознании в целом.

Поэтому современные лингвисты вряд ли нас поймут, если будут ограничиваться рамками принятой на сегодня лингвистической методологии «знаковой системы». Ведь и В.Гумбольдт указывал на опасность такого узко утилитарного (инструментального) отношения к языку в качестве всего лишь «средства» «обозначения» или «передачи» мысли, потому что такой подход может обернуться, в конце концов, «крайне ложным представлением» о Языке, убирающим из него все, что не поддается формализации, т.е., по сути, техническим подходом, «убивающим все живое и духовное» в Языке.

Представляете теперь масштабы разрушения и умерщвления, что же натворили технократические лингвисты с Языком за двести с лишним лет после В.Гумбольдта? Люди ведь сейчас не видят последствий только потому, что не с чем сравнивать и что вся официальная история цивилизации сфальсифицирована.

А надо бы припомнить всем филологам и прочим любителям словесности такую мысль В.Гумбольдта:

«…Слово, действительно, есть знак до той степени, до какой оно используется вместо вещи или понятия. Однако по способу построения и по действию это особая и самостоятельная сущность, индивидуальность; сумма всех слов, язык - это мир, лежащий между миром внешних явлений и внутренним миром человека…»

Вот почему мы, имея в виду, что слово – это не просто набор букв и прочих условных знаков, и имея в виду весь организм человека и его энергетическое поле и пространство восприятия, включали и включаем в слово не просто любое проговаривание его, озвучивание, а еще и «пение» (вокал), и «движение» (танец), как средства полноценной энергетической выразительности и действенности созидательного слова.

Да и у В.Гумбольдта, посмотрите еще раз на цитату, вот это «между» и есть «подлинная реальность» человеческого восприятия, как об этом сказано в другой его работе позднее, уже в другое время. Именно поэтому он говорил, что

«…Языки являются не только средством выражения уже познанной истины, но, более того, средством открытия ранее неизвестной… Человек может приблизиться к этой чисто объективной сфере не иначе как… только субъективным путем…»

Через свое восприятие, через свою энергетику, через осмысление.

И к этому еще можно добавить следующий комментарий самого же В.Гумбольдта:

«…Когда мы слышим образованное нами слово в устах других лиц, то объективность его возрастает, а субъективность при этом не терпит никакого ущерба… Общение посредством языка обеспечивает человеку уверенность в своих силах и побуждает к действию. Мыслительная сила нуждается в чем-то равном ей и все же отличном от нее. От равного она возгорается, по отличному от нее выверяет реальность своих внутренних порождений. Хотя основа познания истины и ее достоверности заложена в самом человеке, его духовное устремление к ней всегда подвержено опасностям заблуждений. Отчетливо сознавая свою ограниченность, человек оказывается вынужденным рассматривать истину как лежащую вне его самого, и одним из самых мощных средств приближения к ней… является постоянное общение с другими…»

Пытаясь осмыслить сказанное В.Гумбольдтом, позднее в интерпретации его терминов исследователи то уходили в какой-то «психологизм», то в абстрактную «логичность», «объективность», утрачивая при этом основную идею - идею «целостности», выделенную самим В.Гумбольдтом. Если такие мысли ученого, как (приведем цитату):

«…Поистине язык представляет нам не сами предметы, а всегда лишь понятия о них, самодеятельно образованные духом в процессе языкотворчества…»,

интерпретировать лишь через формализованные (терминологические) определения «понятий» в современных справочниках, то можно даже запутаться, или потерять суть концепции В.Гумбольдта. Сколько угодно можно перечитывать его научные труды, но они останутся не совсем понятными и неуместными, если на них смотреть только лишь через систему терминов современной формализованной «научной» лингвистики, раз современная лингвистика давно оторвана от живой реальности, а В.Гумбольдт рассуждает как раз о целостности Живой Речи и Живого Языка.

Так его идею о «внутренней форме языка» в целом потом многие лингвисты сводили к термину «внутренней формы слова» в современной технократической науке, всего лишь формы отдельного слова, чего в принципе не может быть у В.Гумбольдта при его целостном подходе к Языку и Речи. Разве может быть такое, когда В.Гумбольдт прямо декларировал, что

«…Язык представляет собой постоянно возобновляющуюся работу духа, направленную на то, чтобы сделать артикулируемый звук пригодным для выражения мысли…», и более того

«…Язык - не мертвый продукт, а созидающий процесс…», т.е.

«…Язык есть не продукт деятельности, а деятельность…»

У него даже понятие «деятельность» в контексте его научного сочинения передается через слово «Energeia».

А понятие «формы языка» у него вообще осмысляется как:

«…Постоянное и единообразное в этой деятельности духа, возвышающей членораздельный звук до выражения мысли, взятое во всей совокупности своих связей и систематичности…»

Разве это можно было свести к «форме слова»?

В общем, деятельностный или «энергетический» подход языковой концепции В.Гумбольдта не приглянулся современной лингвистике, чересчур формализующей Язык и механизирующей Речь, т.е. выхолащивающей и упрощающей их до уровня ограниченной передачи живого действа мертвой машине (недаром же у исследователей, критично настроенных относительно технократической науки, состояние современной научной лингвистики оценивается как «дегуманизация человеческого языка в формально-структурных теориях»).

И, в итоге, идеи великого ученого оказались невостребованными, «забытыми» в библиотечных хранилищах чуть ли не на двести лет (если не считать единичные обращения отдельных исследователей к его творчеству).

А его понятие «языковое мировидение» (еще одно ключевое понятие концепции В.Гумбольдта) так и не стало достоянием широких масс из-за того, что научная лингвистика на практике пошла по тупиковому технократическому пути.

В общем, этот экскурс в научное творчество В.Гумбольдта, понадобившийся нам для показа того факта, что, во-первых, наш подход к изучению Живого Языка возник не на пустом месте из ниоткуда, и что, во-вторых, давно, еще на рубеже XVIII-XIX веков, еще во времена Г.Р.Державина (1743-1816) и А.С.Пушкина (1799-1837), современное языкознание могло пойти по «гуманистическому» пути и избежать многих деградационных для живого человека явлений технократического пути цивилизации, но не пошло, этот экскурс закончим здесь следующим рассуждением В.Гумбольдта:

«…Субъективная деятельность создает в мышлении объект. Ни один из видов представлений не образуется только как чистое восприятие уже данного предмета. Деятельность органов чувств должна вступить в синтетическую связь с внутренним процессом деятельности духа… Будучи заново воспринято в качестве такового, оно [представление] опять возвращается в сферу субъекта. Все это может происходить только при посредстве языка. С его помощью духовное стремление пролагает себе путь через уста во внешний мир, и затем в результате этого стремления, воплощенного в слове, слово возвращается к уху говорящего. Таким образом, представление объективируется, не отрываясь в то же время от субъекта, и весь этот процесс возможен лишь благодаря языку. Без описанного процесса объективации и процесса возвращения к субъекту, совершающегося с помощью языка, даже тогда, когда процесс мышления протекает молча, невозможно образование понятий, а следовательно, и само мышление…»

На первый взгляд, если тщательно не обдумать сказанное, такое теоретическое суждение кажется малопонятным. Но мы ведь в своих статьях и книгах на сотнях, если не на тысячах, примеров показываем, как именно в пространстве восприятия человека возможно отслеживать энергетику и смысл рождения и изменения слов…

(продолжение следует)

 

(Скачать книгу «Азвука Родной Речи. Учебно-просветительское пособие. - РИТМ. 2019» по ссылке: http://zovu.zovu.ru/index.php?dn=down&to=open&id=347)

(Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. – 2021г.)