(Из курса русского языка как родного)

 

 

Ни шороха полночных далей,
Ни песен, что певала мать, -
Мы никогда не понимали
Того, что стоило понять…
(Николай Гумилев)

 

Тему РУССКОЙ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ МАТРИЦЫ мы с вами разобрали на примере корневой системы «ТАРА – ТУРА» и частично на примерах с корнями «КОЛО – ЛОКО». И понятно, что в русской Живой Речи еще немало таких словообразовательных матриц, разбор которых займет много времени и места, возможно, не на одну книгу. Но пускай, помимо нас, этим займутся еще и те, кого такое возрождение Живой Русской Речи заинтересовало. Ведь не зря же мы попутно показывали, как это делается. Показывали обстоятельно. А нам пора переходить к следующей теме.

А перед этим напомним, что Живую Русскую Речь возможно полноценно, т.е. вживую и «объемно», осмыслить только с учетом таких базовых положений, когда вы понимаете, что

1) До истоков Живой Речи и до истоков слова можно дойти только через осмысленные звуки речи и звучащие с особой энергетикой слова. Именно через звуки, через звучание, а не через буквы, или письменность и прочие условные «знаковые системы»;

2) Все первичные слова существуют в пространстве восприятия человека-творца и потом только проецируются на окружающие явления и предметы. Именно в пространстве и с помощью энергий, а не в чьих-то фантазиях или на бумаге;

3) Если слово «встроено» по составляющим его звукам в пространство энергетики человека, то его происхождение нужно искать в самом человеке, а не в гипотетических языках, вроде латыни, праславянского, праиндоевропейского и т.п.

Без учета этих положений все словообразовательные и этимологические выкладки будут лишь умозрительными, неполноценными и всего лишь на уровне «плоскомыслия», если учитывать еще и «объем», «пространственность» реальных энергий звуков и слов.
Кстати, «плоскомыслие» здесь – это почти на уровне термина, а не в качестве высмеивания и критики. Потому что если Живая Речь – по йоге – строится «объемно», на уровне 7 (или даже 9) уровней или центров энергетики человека, то (современная) «механическая речь» звучит в плоскости одного измерения, абстрактно, и формализуется письменно условными знаками.

И еще один важный момент, который следует обязательно учитывать при разборе слова, поиске его происхождения и изначального смысла, и о котором пока еще даже не подозревают многие любители словесности, но без учета которого легко скатиться к ошибке, заключается в следующем:

4) Деление изначальной или древней Живой Речи на осмысленные единицы не совпадает с современным делением текста на слова. Современная лексическая единица часто состоит из нескольких древних слов, составляющих осмысленные словосочетания и законченные фразы.

К тому же если современный текст – это жесткая фиксация (как там в поговорке-то: что написано пером, не вырубишь топором, да?), то Живая Речь – это прежде всего течение энергий, а потом уже звуки и все остальное.

Подчеркиваем еще раз, только с учетом этих 4-х положений возможно «выскочить» из «плоскомыслия» современного лингвистического формализма с условными знаками «знаковой системы» - в реальное пространство Жизни с физическими законами Природы и энергиями.

Этого не понимают те, кто жестко придерживается установок современной формализованной лингвистики и те, кто далек от миропонимания йогов и тонкой энергетики человека. Для них все, что за пределами технократической научной лингвистики, - лишь некая «задорновщина», к сожалению!

Но если не понимать и не чувствовать в Живой Речи человека реальное пространство Жизни с физическими законами Природы и энергиями, то можно оказаться в лагере средневековых схоластов – и, кстати, вкупе с современной «научной» лингвистикой, которая заболтала положение дел в языкознании до того, что «наука» по языку обернулась реакционной дисциплиной.

Объяснить вам то, о чем совсем не говорят в современной лингвистике? Не говорят, потому что лингвисты плохо знакомы с историей европейской философии.

Наверное, вы сами замечаете, как часто мы используем понятие «реальный» (от латинского realis, на основе древнего «Ре Ала» в смысле «проявление изначального» естественного)?

Да и раньше в Европе существовало философское направление «реализма», в котором полагалось, что т.н. «универсалии» (общие понятия) существуют реально и независимо от сознания. Не будем вдаваться в детали их трактатов, но в применении к нашей теме языка такая позиция означает следующее: какие бы там странные «знаковые системы» и «теории происхождения языка» не выдумывали лингвисты, реальные первичные слова органично заданы в осмысленных энергиях в пространстве восприятия человека и существуют независимо от заблуждающегося сознания этих самых лингвистов. Беда средневековых «реалистов» лишь в том, что они рассуждали логически, пытаясь доказывать свои положения только лишь через понятия, термины. Но не будем здесь уже вдаваться в детали их интересов и ошибок (их споры с оппонентами носили преимущественно религиозный оттенок). У нас ведь своя тема. Мы же, в отличие от них, предлагаем практически заняться самосовершенствованием (проще говоря, как бы «йогой»), чтобы раскрывать свои скрытые способности и опытным путем убедиться в существовании энергий звуков речи и слов.

«Реалистам» в средневековой схоластической философии противостояли т.н. «номиналисты» (от латинского nomen – имя). Они бы в нашей теме сейчас, как и современные «научные» лингвисты, отрицали физическую природу звуков речи и слов, их энергетику, считая их «лишь именами», «словесными обозначениями», «чисто мыслительными образованиями», «условными знаками в уме». Да-да, вы правильно уловили нашу мысль, современная «научная» лингвистика, по сути, располагается на территории средневекового «номинализма» в отношении основ человеческого Языка. Для современного лингвиста, стоящего на «научной» позиции, звуки речи и слова – это, как и для средневекового номиналиста, всего лишь «колебания голоса», которые можно даже измерять и регулировать по громкости, тембру и т.д. (таково их «материалистическое решение проблемы»), но к смыслам звуков речи и слов эти «колебания» никаким боком у них не относятся.

В общем, не надо думать, что философские концепции античности и средневековья остались где-то в прошлом, они продолжают существовать в преобразованном виде в современных науках, т.е. не только в лингвистике.

В данном случае, применительно к нашему разговору о человеческом Языке, тоже надо трезво понимать, что условные знаки – это лишь вспомогательное средство, а не основа Живой Речи. Это касается любых знаков – букв и чисел, всяких там иных знаковых систем, вроде иероглифов или руницы. Касается любой письменности.

Через условные знаки создаются лишь искусственные языки, вспомогательные, можно даже сказать, механические или машинные (или еще через условные знаки, излишнюю формализацию изменяют, упрощают, искажают естественные языки). Человеку не следует опускаться до машины, если он хочет оставаться человеком разумным.

А еще через условные знаки уводят людей от истоков Родной Речи и разрушают Язык. В этом очень сильно преуспела современная т.н. «научная лингвистика». Примеров очень и очень много, когда те или иные лингвисты и лингвистические научные школы не совсем научно проталкивали в обиход свои теории, в ущерб реальным знаниям. Конечно, все их теории и взгляды мы анализировать не собираемся, но нужно иметь в виду, что в современной науке не все «научно». Известно, любая наука деградирует вместе с обществом, если деградирует общество. А оно сегодня не совсем благополучно. Технократический путь живое до добра не доводит.

В качестве примера можно привести такое обстоятельство. Ведь утвердили же почти на уровне «закона», и теперь сколько уже времени всех со школьных лет через все учебники и справочники заставляют зубрить, что СОСТАВ СЛОВА определяется так, как это однажды захотели некие ученые теоретики (или вредители). И теперь, оказывается, «научно», если только в словах выделяется корень так, как хотели они. Вот возьмем почти случайный набор затруднений, в которых явно заметный увод от первоистоков, от наследия предков и очевидное разрушение осмысленного строения слов.

Например, в словах «Кольцо, Сердце, Блюдце, Колесо, Солнце» и им подобных, согласно утвержденной (якобы «научной») теории, теперь фактически вынуждают (ведь если так не сделаешь, ты «безграмотный», плохо учился в школе!), заставляют считать корнем слова бессмысленные отрезки, вроде: «Кольц, Сердц, Блюдц, Колес, Солнц» и т.д.

И все из-за какого-то «шизофренического» (или «расколотого, двойственного») отношения к языку. Однажды где-то посчитали, что удобно изучать язык по-быстрому и плоско, только лишь с учетом его современного среза, т.е. «как говорим и пишем сегодня». И никакого прошлого, никакой истории, которой пусть занимаются ученые (а остальные, если они в состоянии, – лишь в свободное время, если оно у них остается). Вот вам и основа современного школьного обучения – плоское, упрощенное и искаженное понимание языка, и к тому же, как видите, неоднозначное, можно даже сказать «нездоровое»!

А как иначе? Что нужно думать о здравости ученых лингвистов и авторов учебников, когда дети и остальные обучающиеся русскому языку должны в слове «кольцо» выделить корень «кольц», согласно действующему положению разбора слова по составу, и в том же самом слове, уже согласно другому, т.е. этимологическому разбору, получается корень «кол (коло)»? С одной стороны посмотришь – так, а с другой стороны глянешь – уже по-другому? Насколько это здраво?

В современных же этимологических словарях объясняется, что слово «кольцо» образовано с помощью (уменьшительно-ласкательного) суффикса «Ц» от слова «Коло». Но это не указ для тех, кто внедрил однажды «удобные» правила современного разбора слова по составу, с формальным выделением приставки, корня, суффикса и окончания.

Мы не случайно привели еще слова «сердце, блюдце, солнце», потому что в древнерусском языке и слово «кольцо» бытовало в форме «кольцЕ». Такие вещи не объяснить иначе, кроме как желанием отсечь людей от живых истоков Родной Речи и заформализовать, механизировать изучение языка. В общем, перед нами наглядный пример произвола тех же средневековых «номиналистов» в современной лингвистике, в ущерб познанию реального состояния Живой Речи.

При здравом полноценном познании Языка не должно быть такого «шизофренического» деления на «синхронию» и «диахронию», а должен быть живой целостный подход. Почему сегодняшний школьник должен считать слова «кольцо» и «колесо» разнокоренными, когда они согласно даже современному этимологическому разбору отличаются только суффиксами («ц» и «ес») и фактически являются однокоренными? Только лишь из-за социальной борьбы ученых лингвистов за место под солнцем, за пробивание своих теорий между разными научными группами лингвистов или предвзятой языковой политики в ущерб народу и настоящему знанию?

Наверное, вы понимаете нас здесь, что со словом «кольцо» - это только здесь один наглядный пример, и что таких примеров с другими словами – на самом деле десятки, сотни, тысячи в современных справочниках и словарях, смотря какие непотребные теории современной лингвистики разбирать (не думайте только, что мы отвергаем ее, современную научную лингвистику, мы признаем в ней и много полезного).

Это же дикость несусветная, когда в реальности не отделяем слово «колесо» от «колеи», углубления на дороге от колеса, и на глаз даже в словах видим общие буковки, а при «научном» разборе слов по составу мы эти слова обязаны считать разнокоренными!

Согласно современным теориям, «научные» лингвисты так и ответят на ваш вопрос, мол: «слова колея и колесо этимологически родственные, но в современном русском языке эти слова однокоренными не являются». Вот так-то!

При таком «научно» одичалом подходе мимо школьников и прочих любителей словесности пройдет много чего интересного и познавательного. Потому что они не поймут, что у истоков этих слов («колесо, колея, кольцо») стоит одно древнее красивое слово «Коло». И что с ним же, со словом «Коло», связаны такие производные от него слова, как: «около, окольный, околыш, околесица, околица, колобок» и даже слово «калач» (потому что раньше в безударном положении там было «колач» - от «Коло» - в смысле «круглый хлеб»). Видите, как много родственных слов отделяются друг от друга при современном якобы «научном» разборе слова по составу? Это же распад, или даже нарочное разрушение осмысленного строя языка!

Или вот взять другой пример – слово «Блюдце». Наверное, почти всем понятно, что это слово является уменьшительно-ласкательным образованием (с суффиксом «Ц») от существительного «блюдо»? Но согласно действующему положению разбора слова по составу в слове «Блюдце» мы с вами должны выделить корень «блюдц», иначе нам на официальном каком-нибудь экзамене (например, в школе) снизят балл за успеваемость (т.е. за якобы «безграмотность»). Ведь в современном обществе «грамотность» - это не реальные знания, а то, что только «считается» (согласно документам, которые порой утверждаются вопреки реальности).

Точно такая же ситуация (даже формально) в слове «Сердце»: нас сегодня ради мнимой грамотности вынуждают выделять корень «сердц», хотя на самом деле и тут присутствует тот же суффикс «Ц». Далее нам говорят, что от слова «сердце» уменьшительное будет «серд-ечк-о», хотя на самом деле слово «серд-Ц-е» - уже имеет уменьшительный суффикс, как «блюд-Ц-е» от слова «блюдо». А в корне слова «сердце» - сейчас читаем «СЕРД», которое раньше звучало с редуцированными гласными в форме «СЬРДЬ» (т.е. в слове «сердце» должны выделить на самом деле корень «серд» как и в однокоренных словах «СЕРД-о-больный», «пред-СЕРД-ие»). Современная этимология тут ничего не скажет, но древний корень «СЬРДЬ» в изначальном полногласии могло звучать как «СЕРЕДА» (в смысле «суть, или соединение в центре энергопотока»): от него же современные понятия «среда» и «середина». А могло быть и звучание «СЕРЯДА» с корнем «Рада» с мягким «Р» (т.е. «рЯда»), потому что подразумевается нечто центральное, а в центре человеческой энергетики - звук «А».

В данном случае мы хотели напомнить и подчеркнуть лишь то, что у слов «блюдце» и «сердце» суффиксальное образование одинаковое.

Между прочим, так же и в слове «Солнце»! В корне следует выделять не «солнц», как предлагает современная научная лингвистика, а «солн», что мы и видим в однокоренном слове «солн-ышк-о», а также в считающихся сейчас устаревшими словах «солн-о-пёк» (сейчас «солнцепёк») и «солн-о-ворот» («солнцеворот»). В древнем полнозвучии следует понимать корень «солн» как «солЪнЪ» или «Со + Лоно» (на что указывает и известное даже сейчас слово «посолонь», т.е. «по солнцу»), «со-Лоно» - в смысле «общее лоно», которое в свою очередь образовано от «Со + Ла», откуда современное слово «Соль, соленый», где «Ла» - это внутренняя энергия вещества, и звук «Л» указывает по смыслу на то, что внутри…

(продолжение следует)

(Скачать книгу «Азвука Родной Речи. Учебно-просветительское пособие. - РИТМ. 2019» по ссылке: http://zovu.zovu.ru/index.php?dn=down&to=open&id=347)

 

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", январь 2021