(Продолжение. См. начало «ЗОВУ РИТМ», апрель-сентябрь 2020)

…Когда мы говорим, что технократическая «научная» лингвистика не видит истоков Языка, а только предполагает, выдвигая те или иные гипотезы, условные вычисления, мы имеем в виду массу исследований вполне профессиональных лингвистов, а не отдельных «любителей словесности», которые пытаются разгадать «этимологию» того или иного слова, не имея почти никакой подготовки. В условиях, когда всемирная история сфальсифицирована и большие сомнения в хронологии и способах датировки событий прошлого, лингвисты нам почему-то уверенно предлагают некое «стройное» якобы «древо языков», некие «языковые семьи», существовавшие якобы много тысячелетий назад и распавшиеся на отдельные языки (типа той же «индоевропейской» семьи языков), и даже «единый праязык человечества», отстоящий от нас якобы на десятки тысяч лет назад (порой до 40-50 тысяч лет где-то в глубине Африки, задолго до европейских «кроманьонцев», обнаруженных учеными – согласно их инструментам датировки – где-то 30 с лишним тысяч лет тому назад). Авторы, опираясь на «предшественников» в своем направлении специализации, продолжают дальше класть свои кирпичи в «научное» здание языков (типа конструкции «ностратической классификации языков»). У лингвистов сложились свои стереотипы, свои «научно» протоптанные дорожки, по которым им удобно бегать, раз это гораздо проще, чем продираться через тернии непознанного и развиваться, добывать настоящие, живые знания.

Таких лингвистов мало смущает, когда, например, даже языки соседних деревень отличаются настолько разительно и относятся к разным подгруппам совсем разных языковых «семей» их теории и «древа языков». Еще раз повторяем: на планете есть места, где деревни совсем рядом, а языки их жителей страшно далеки друг от друга (ведь для объяснения таких «фактов» плотного скопления языков с небольшим числом носителей в одном месте всегда можно нафантазировать что-нибудь в рамках «миграции людей» и «переселения народов», или «кочевого образа жизни» из такой же исторической фантастики на сотни и много тысяч лет).

Современные филологи придумали себе даже удобное оправдание на ошибки и фантазии: кто-то им дал установку или они это открыли сами в ходе исследований, но лингвисты допускают некие «рамки» в размере примерно в тысячу лет для того, мол, чтобы в этих границах язык полностью изменился, до неузнаваемости! Думаем, это не случайная оговорка, а научный результат.
Так что примерно за рубежом минувшего тысячелетия и нужно искать носителей настоящей осмысленной Живой Речи! Где-то там, за густой пеленой тумана лингвистических фантазий по поводу «древних языков» и «праязыка».

Да, все это очень сильно смахивает на «науку ради науки» и прикладного значения почти не имеет. Потому что основывается на «условных знаках» теории «языка как знаковой системы» и на выведении неких «общих знаменателей» в ходе сравнения между собой существующих языков с последующим теоретическим объединением их в прошлом в какой-нибудь предположительный (т.е. придуманный) «праязык».

Нет, мы не сомневаемся в честности поисков подавляющего числа лингвистов. Мы сомневаемся лишь в том, что можно что-то прикладное и целесообразное отыскать там, где теория заведомо допускает почти бесконечные вариации даже на ограниченной массе исходных данных для вычислений. Тем более, когда исследования ведутся на заранее отделенном от живого целого секторе, что аналогично ночному поиску пропавшей когда-то где-то вещи под фонарным столбом только потому, что в этом месте светло!

Это мы к тому, что технократическая лингвистика занимается лишь «условными знаками» на уровне низшего, т.е. 1-го центра «целостного человека» (т.е. «гармонично развитой личности» со многими уровнями энергетики). Когда вся энергетика реальной Живой Речи лежит выше, т.е. за пределами поисков современных лингвистов технократической науки.

И тратятся, в итоге, огромные временные и материальные ресурсы общественного достояния ради ничтожных результатов, которые считаются действительными лишь пока, на время доминирования принятой за основу теории в условиях, когда на смену ей может прийти другая теория, т.е. в условиях, когда такая «наука» не имеет бесспорного, т.е. «объективного» фундамента на уровне физической константы. У лингвистов, работающих в рамках действующей парадигмы понятий, в эту сторону, похоже, даже мысли не возникает (это же «ненаучно», это же за пределами догматики, принятой в современной технократической, т.е. античеловеческой, цивилизации)!

Вот, например, есть такое направление, как «глобальная этимология» (к тому же вопросу о «едином праязыке человечества»). Это вам не какая-нибудь там «задорновщина», когда масса «любителей» спорят друг с другом по поводу истоков какого-нибудь словца. «Глобальная этимология» в научной лингвистике базируется на общих словообразовательных корнях, которые обнаруживаются во многих языках по всей планете, вроде корней слов «мама», «папа» и им подобных. При этом серьезные ученые сами понимают, что в сравнительном языкознании имеют дело лишь с формами, сложившимися на данный момент озвучиваниями, т.е. текущими реализациями конкретных смыслов в разных языках.

Из жизни вы сами понимаете, что любую вещь можно упаковать в то, что сейчас и здесь подворачивается, где-то в тряпочку, где-то в бумагу и т.д. Упаковка малоинформативна и оставляет простор для фантазий, для произвольных допущений, а что там внутри.

Касается это и «звуков речи» (и фонем), и уж тем более «букв», и иных непонятно откуда взявшихся «знаков»! Поэтому внешняя оболочка в языках весьма иллюзорная, изменчивая: одни звуки переходят в другие или вовсе исчезают, заменяются соседними или возникают другие на их месте. Мы хотим сказать, что у вас не будет никаких оснований для выявления реальных истоков слова, пока вы опираетесь только на формы, только на условные знаки – на буквы, на руны или на что-то еще в этом роде в любых языках. Не будет оснований даже с научной точки зрения, не говоря уже о прочей «задорновщине».

Мы не отрицали и не отрицаем достижения и наработки современного языкознания (если кто не знаком еще с нашими работами по языкознанию). Мы принимаем ту их часть, которая «работает», включаем в общее представление о Языке, и при этом критично отсеиваем фантазии и искусственные конструкции, которые мешают реальному познанию Языка. Реальные основания в познании Языка появятся только тогда, когда каждый поднимется на уровень энергетики Живой Речи (проще говоря, на уровень «йога», работающего с тонкими энергиями) и понимания смыслов в динамике энергий в пространстве восприятия человека. Когда на уровне собственной чувствительности откроет в своем восприятии энергетику или силу смыслов (помните, мы говорили, что «смысл» - это «с мыслью»?). Таково настоящее «владение речью» или «творение словом», как сказано в древних преданиях.

Одно дело, когда в рамках «глобальной этимологии» в современной лингвистике, например, выясняют, что корень «леп» или «лоп» встречается приблизительно в значении чего-то растительного (как «лепесток» в русском языке) еще и во многих других языках мира, что должно по мнению лингвистов стать еще одним кирпичиком в обоснование единого языка, кирпичиком, который пока некуда приткнуть, а можно только положить в одну из собранных словарных куч в предвкушении начала когда-нибудь в будущем «реконструкции единого языка человечества».

И совсем другое дело, когда уже сейчас практически можно предъявить реальную словообразовательную матрицу по осмысленной энергетике, куда как раз входят эти словообразовательные корни «леп» и «лоп». Приведем такую таблицу:

центры	матрица	«полюса»
7-й, И	Липа, Лупъ,	ЛАПА или «Ло Па» («ЛоП»),
6-й, Э	Лепо, ЛоуПъ
5-й	Лопъ, лопать
4-й, А	Пала, Лапа,	ЛА, серед це (центр восприятия)
3-й, О	Пола,
2-й	Поуло, Пела
1-й, У	Пулъ, Пила	ПАЛА или «По Ла» («Пол»)

Вот такая таблица покажется бессвязным или нелогичным набором слов только с точки зрения оторванных от живой реальности теорий современных лингвистов в рамках их сложившейся формальной догматики. И никакая «глобальная этимология» им не поможет добраться до смыслов, почему и как пространственно и по энергетике слова связаны в единую смысловую матрицу в Живой Речи, пока они не поднимутся на следующую ступень, повторимся, на уровень «йоги» - со ступени «шудры», если говорить понятиями Традиции мировоззрения Древнего Востока.

Эту таблицу мы и привели как раз к вопросу их формальных (на уровне упаковки или оболочки) изысканий в корнях «леп» и «лоп» в разных языках методикой сравнительного языкознания. Но вы же должны понимать, что в данном случае дело не в «древности» вообще: электрический ток, он и сейчас электрический ток и тысячи лет назад электрический ток.

Именно понимание того, что энергии и смыслы неизменны, т.е. такие же сегодня, как и в далекой Древности, позволяет нам моделировать Язык изначальный и правила его строения даже на материале современного русского языка. Конечно, не для реконструкции какого-то там древнейшего языка (какого-то «праязыка»), а просто для понимания, как устроен живой Язык.

Результаты такого моделирования можно проверить даже элементарным жизненным опытом и наблюдениями, без всякого филологического образования (для этого мы и приводим простые примеры из современных слов). Проверить только лишь пониманием, в какой части человеческой фигуры видятся или представляются нами те или иные слова, и как они соотносятся с энергетикой, с йогой человека.

Не будем комментировать каждую клеточку приведенной таблицы, потому что сейчас мы говорим на другую тему. В подтверждение лишь одной клеточки в таблице спросим, разве вы не знаете группу слов с корнем «лЕп»: «лепота, великолепно» в значении «красоты»? Красоту же мы в быту оцениваем глазами, по видимости, правильно? А глаза у нас в пространстве анатомии человека расположены в области 6-го центра. Там же, в 6-м центре, основное место гласного звука «Э» в Живой Речи, о чем раньше нами много уже рассказано тоже. Вообще-то «Лепо» в 6-м центре образуется от инверсии слова «Поуло» 2-го центра, как и (если говорить о системности такого правила) слово «Лето» 6-го центра - от инверсии «Тоуло» (или «Туло, туловище») 2-го центра. Просто мы в них вместо дифтонга «оу» вставляем, по правилам Живой Речи, собственный звук 6-го центра «Э» («Е»). А когда они, слова «Лепо» и «Лето», инвертируются обратно из 6-го центра во 2-й, получаются слова «Пела» и «Тело» (мы в корнях сохраняем гласный звук «Э», как показатель того, что эти слова отражены из 6-го центра энергетики человека).

Если относительно слова «Тело» вопросов не должно возникнуть - можем ведь себя даже физически пощупать внизу, то по поводу корня «Пела», скорей всего, возникнут. Потому что многим такое понятие давно уже неведомо. Хотя если мы с вами заглянем в словарь В.Даля, выясним, что «Пела» - это вполне обычное русское слово, имевшее много разных значений еще совсем недавно, в XIX веке. Перечислять не будем (почитайте в словаре В.Даля), здесь же приведем лишь однокоренное слово «ПЕЛена», которое может быть как во 2-м центре (например, «ПЕЛЕнать» ребенка), так и в 6-м центре (к примеру, «ПЕЛЕна» с глаз).

Кстати, составители современных тестов по русскому языку на полном серьезе предлагают учащимся вопрос: «Какую букву нельзя вставить в запись п_лить, чтобы получилось слово»? Правильный ответ у них «Е», видимо, потому что такие филологи никогда не слышали о глаголе «пелить» и никогда не заглядывают в словарь В.Даля, хотя бы для самопроверки, где есть строки: «…ПЕЛИТЬ и пелиться: вероятно пялить одного корня с пела, означая: шириться, тянуться вдаль и вширь…» Если, конечно, не подозревать, что задача таких преподавателей филологии как раз в обратном – отрыве учащихся от русского языка, от родных корней.

На самом деле в жизни все достаточно просто. Надо лишь заниматься самосовершенствованием, от языкознания и вплоть до йоги, оздоровляться во всех смыслах, и смотреть на мир целостно, включая и энергетику человеческого организма, и энергетику Живой Речи.

И тогда никаких излишних затрат личных и бюджетных средств институтов на многолетние лингвистические изыскания в плоскости «условных знаков» - букв там и фонем формализованной науки!

Никаких нафантазированных проекций сравнительного языкознания на десятки тысяч лет в условное прошлое!
И сразу станут видны живые связи между словами, и сразу станет понятно, что древние смыслы никуда не исчезают, что они по сей день в нас самих как осмысленные энергии Живой Речи!

И сразу станет видно даже из этой таблицы по поводу корней «леп» и «лоп», что живая энергетика собственного организма дает в познании Языка много раз больше данных, чем теоретические, абстрактные допущения т.н. «глобальной этимологии» в современной лингвистике.

И много чего еще дает человеческое самосовершенствование из прикладных, практически полезных наблюдений, вроде того, что (повторим вновь это место) в Древности деление Речи на осмысленные единицы, на слова было более динамичным и многомерным, в отличие от застывших словарных единиц современности, интерпретируемых плоско, лишь на уровне миропонимания 1-го центра (или «шудры»).

Например, если сейчас есть зафиксированное в словаре слово «лепесток» с рассмотренным только что корнем «леп», то в энергетике древней Живой Речи это слово могло быть озвучено как сочетание нескольких осмысленных единиц (или слов), как: «Лэпъ Э Со Токъ», с учетом долгих и кратких гласных (филологи, знакомые с исторической или диахронической лингвистикой, знают о таких гласных). Такое сочетание в приблизительном переводе на современное понимание предстало бы как «твердая (То) оболочка (Ко) объединенных (Со) потоков (Э) фиксированной (Па) внутренней энергии (Лэ)»

(для проверки смыслов звуков можете обратиться к нашей работе «Азвука Родной Речи». 2019 – и скачать ее по ссылке http://zovu.zovu.ru/index.php?dn=down&to=open&id=347).

Или вот другое современное слово, привычное для технократической цивилизации: МОТОР. В качестве примера несовпадения границ слов (т.е. деления текста на слова) в Древности и сегодня, в современных языках технократической цивилизации (кстати, слово «мотор» нас вновь возвращает к 3-му центру рассмотренной ранее подробно словообразовательной матрицы «Тара – Тура», которую мы описывали вкратце, пропуская многие, даже исторически важные вещи, типа «па-ТАРА» и «ТУРЪ-ция» в одном и том же географическом регионе).

Кто-то из читателей не согласится и, в качестве аргумента, будет цитировать современных этимологов, мол:
«В латинском языке был глагол «movere» - «двигаться»; «motus» означало «движение». Слово «мотор» значило «двигающий», «двигатель»…»

Только это не будет аргументом, потому что в латыни, как мы не раз показывали в примерах, нет полноценной системы осмысленного словообразования в связи с тем, что латинский язык сконструирован искусственно из отдельных частей древней Живой Речи, вписанной реально в энергетику человека. Вытянули формально из разных мест «кусочки» и слепили из них «древние римляне» под свои нужды некий «новояз».

(см. на эту тему нашу статью «Родные истоки «древней» латыни, или русская «латина» в книге «Родные слова: правильно ли говорим и понимаем»).

Слово «motus» - в латинском языке образовано из нашего древнего слова 5-го центра «Мот, Мотать» (как инверсия слова 3-го центра «Том, Томить»). Такой «правильности» строения Живой Речи по энергетическим центрам в латыни вы и приблизительно не найдете. В латыни это просто не предусмотрено. Латынь настолько «неразборчива» в своей конструкции и «асимметрична» по энергетике, как будто она специально и создана для разрушения энергетики слов Живой Речи. От корня «move-» получаются в ней якобы не только «мотор», но еще и «локомотив», и «моцион», и «мотивация», и «эмоции».

А на самом деле смотрите, где «мотор», а где «movere», насколько они вообще созвучны!

Смоделированное нами словосочетание Живой Речи: «МО ТОРА» в 3-м центре, в смысле «возникновение, или начало (М) движения (О) устойчивых соединений, или импульсов (То) энергии (Ра)» вполне могло быть раньше латыни. Даже латинское «tore», в значении «сорвал», связано с древним словом «Торъ», в смысле приложения усилия, импульса энергии (это 3-й центр в Живой Речи с гласным звуком «О»).

Поймите нас правильно. Наша задача не в том, чтобы поймать на фальши латинистов. Это слишком мелко, и не нужно ни нам, ни нашему читателю.

Наша задача в том, чтобы дать базовые системные ориентиры для возвращения к осмысленной энергетике изначальной Живой Речи. На уровне «йоги», как у наших предков (той Живой Речи, которая, к сожалению, видимо, по косвенным данным, уже за пределами минувшего тысячелетия).

Выражение «Мо Тора» - это только часть продолжения той же матрицы «Тара – Тура», которую мы подробно рассматривали выше. Это не единичный пример. В этой же матрице по другим центрам у нее есть как бы «аналоги». И не гипотетические, а сохранившиеся в языках по сей день. Например, Матыра – это современное название реки в Тамбовской и Липецкой областях, как древнее словосочетание «Ма Тыра» в Живой Речи. Или вот еще из древнего словосочетания этой же матрицы «Ма Тура» сохранилось современное слово «матур» в башкирском и татарском языках, в значении «красивый, изящный», а в современном суварском (т.е. чувашском) языке дополнительно к этим еще и в значении «молодец, молодчина».

Кстати, по поводу того, почему звучат одни и те же корни в разных современных языках. Деление единого организма (или мощного пласта, как бы «материка») древней Живой Речи на отдельные «островки» современных языковых семей, подгрупп и отдельных языков – это только современная формалистика сравнительной лингвистики, и надо осознавать, что искусственными границами целостный живой организм безупречно не поделить.

Одни и те же звучания древнего общего наследия будут попадать в разные языки, раз в каждом из естественных языков живой дух древнего единства. Вот почему бесплодны споры современных лингвистов и просто любителей словесности по поводу того, кто у кого заимствовал слова!

Происхождение слов нужно искать в осмысленной энергетике человека…

(продолжение следует)

(Скачать книгу «Азвука Родной Речи. Учебно-просветительское пособие. - РИТМ. 2019» по ссылке: http://zovu.zovu.ru/index.php?dn=down&to=open&id=347)

 

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", октябрь 2020