(Из курса русского языка как родного)

 

(Продолжение. См.начало в «ЗОВУ РИТМ», май-июль 2019)

 

«АНТИРУССКОСТЬ» СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКОЗНАНИЯ

 

Продолжим исследование словообразов и смысловых истоков слова дальше. Это опять-таки будет связано с происхождением слова.

И здесь мы вновь будем разочаровывать тех, кто наводит справки по этимологии из тех источников, которые составлены были теми, кто основывается на формализованной лингвистике («язык как знаковая система» или иначе: «язык как система чтения и письма»).

Вот так будет понятней? Логичней? Может ли «система чтения и письма» объяснить происхождение слова?

Однако пытаются.

Вот, казалось бы, детский вопрос: почему «баранка» называется так, баранкой? Откуда такое слово?

Некоторые пытаются объяснить, ссылаясь на «барана»: мол, у барана рога как бы спиралькой, т.е. круглые, отсюда и ассоциация такая и перенос этого образа на кольцеобразные булочные изделия.

На это хочется, с некоторой иронией, воскликнуть:

- Да вы что! Тогда почему же это булочное изделие назвали не «колечком», не «кружочком», а именно «баранкой»? А рулевое колесо автомобиля тоже из-за барана называют «баранкой»? Ну, тогда объясняйте, почему «баран» называется бараном?

Скорей всего, сегодня мало кто возьмется объяснять самостоятельно и сошлется на объяснение в этимологическом словаре. Но тут уже мы скажем, что такие словари читать мы и сами умеем, и что нас объяснения в этих словарях вообще не устраивают! Там сплошная дезинформация, чьи-то догадки, выдаваемые за науку (часто современные науки как раз большей частью базируются на теориях и гипотезах, т.е., проще говоря, на догадках и попытках объяснения, и только малой частью - на практических примерах и опытах, так до конца и не объясненных).

Ну что это за объяснение, смотрите в этимологическом словаре!

«Баран - древнерусское – боранъ. Общеславянское – boranъ. Индоевропейское – bher- (резать, колоть). Слово «баран» известно с древнерусской эпохи в форме «боранъ». Форма с буквой «о» в корне является исконной, а с буквой «а» – возникла позже и встречается с конца XIV в. Возможно, происхождение слова связано с албанским berr – «мелкий скот», либо с греческим bario – «баран»…»

Естественно, мы не можем согласиться с таким «официальным» и «научным» объяснением, потому что на самом деле, во-первых, в основе такого объяснения лежит не наука, а идеология («антирусскость» или «русофобия»). Да, повторяем, в основе современной русской этимологии, как части современной лингвистики, лежит явно ненаучный постулат «антирусскости» во всем: во всех объяснениях (и это касается не только этимологии) принято русский язык отодвигать на задний план. В недалеком будущем именно это послужит одним из основных поводов полного пересмотра, полной ревизии РУССКОГО ЯЗЫКОЗНАНИЯ. Тогда, например, вот в этом частном объяснении придется убрать «греко-албанскую» и «индоевропейскую» ссылки, как ложные, идеологически мотивированные антирусской позицией. А вот с древнерусской формой «бОран» вполне можно и согласиться по всем правилам исконной Живой Речи.

И тогда в словарной статье ничего не остается, кроме необъясненного древнерусского слова. Вот вам и вся «научная» этимология! Увидели?

Полностью не устраивает эта словарная статья не только потому, что ссылается на другие языки, а еще и потому что противоречит базовым принципам словообразования и смыслообразования в Живой Речи, которые вы должны помнить, потому что о них мы рассказываем во многих наших работах. В частности, говорится, что все слова изначально складываются в энергетическом и смысловом пространстве восприятия самого человека, а потом только по тем или иным признакам проецируются на окружающие предметы и явления. Отсюда цельность, целостность Живой Речи на всех уровнях. А современная лингвистика основывается на разрозненном и случайном образовании языка и слов из извлекаемых «в ходе трудовых операций» звуков. Поэтому у современных лингвистов слова – это хаотическая россыпь, которую они пытаются как-то (как они сами считают, «научно») систематизировать по формальным признакам, например, по алфавиту. Афоризм писателя Анатоля Франса, что «словарь – это Вселенная в алфавитном порядке», как раз об этом, о формальном подходе к языку, искусственном, противоестественном, технократическом. Современные лингвисты не замечают (или не хотят замечать) цельности на всех уровнях человеческой речи, как неотъемлемого измерения или свойства живого организма.

 

ОБРАЗОВАНИЕ СЛОВА

 

Во-вторых, в современной лингвистике фантастическим образом объясняется происхождение слова (да и языка в целом), что не соответствует действительности, т.е. природе человеческой речи.

Мы с вами привыкли к тому, что еще со школы нам рассказывают, что есть разные способы словообразования: морфологический, лексико-синтаксический, морфолого-синтаксический и лексико-семантический. Они призваны якобы показать, с помощью каких языковых средств образуются новые слова - с помощью различных аффиксов и их комбинаций, или через слияние (сращение), или переход из одной части речи в другую и т.д. Так можно говорить о словах в синхроническом аспекте, т.е. о практике словообразования сегодня, когда остаются подвешенными в воздухе базовые основы о природе слов и речи в целом (как бы гипотетическими). У современных лингвистов есть буквы (звуки), о происхождении которых они особо голову не ломают (мол, есть же какие-то там гипотезы о происхождении языка, чего еще надо!). Вот из них они и конструируют слова, т.е. «объясняют» то, что уже дано в языке (что осталось от него на уровне упрощенного, поверхностного восприятия современных людей). Вот почему у них звуки вообще никакого значения не имеют, а какое-то функциональное значение приобретают только аффиксы (т.е., по-школьному, приставки там, суффиксы разные). Живой сути языка в этом случае не остается.

Поэтому можно сказать, что современные лингвисты «работают» на уровне старика Хоттабыча (если помните эту поучительную сказку советского периода), который создает только «макет» телефонного аппарата, потому что не ведает о внутренней сущности организации технической связи: у современных лингвистов тоже есть только «формы», внутренней природы которых они вообще не понимают (вот почему мы и говорим о формальном или формалистическом языкознании, в чем лингвисты сами и признаются, утверждая постулат «язык как знаковая система»).

Естественно, отрицать форму (формальную сторону языка) здесь глупо. Ведь это - часть проявления языка. Ведь должно же быть единство формы и содержания, что теоретически признается и в современной лингвистике. Беда современной лингвистики в том, что она практически ограничена порогом восприятия реальности (а это уже психофизиология и психология мышления, природы мозга и т.д., которые отделены от лингвистики, поэтому лингвистика сама по себе, «в одиночку», фантазирует о происхождении языка). Из-за ограниченного порога восприятия и формальных ограничений описания реальности современная лингвистика даже формальную (знаковую) сторону языка описывает недостаточно (например, отрицает наличие смысла у звуков речи). Соответственно, в современной лингвистике открывается огромное поле для произвольной фантазии в содержательном аспекте языка, который подается весьма туманно, как, например, фантазии о происхождении языка, т.е. образовании первых слов.

Вы помните хотя бы некоторые из подобных фантазий официальной («научной») лингвистики, т.е. гипотез о возникновении языка и первых слов?

Это смешно, но из-за массированного давления официальной пропаганды, состоящей из данных «научной» якобы картины, вроде «теории большого взрыва» и «теории происхождения человека из обезьяны», современные люди технократической эпохи считают древних предков априори примитивней себя (ведь у древних, как сказали по телевизору, не было айфонов и компьютеров)! Поэтому иронически рассуждают, мол, что с него, древнего человека, взять, если он считал, что язык создал высший разум, то есть Бог. Дальше современный «образованный» (верней, просто начитанный) специалист может сказать о том, что впервые о «небожественном» происхождении языка заговорили античные философы, одни из которых полагали, что язык присущ человеку изначально – «от природы», другие же настаивали на как бы «социальном» происхождении языка, «по договорённости» трудящихся. Дальше в их представлениях обычно следует темная пропасть или пустота некого средневекового «безвременья» (хотя на самом деле большие сомнения и по поводу реальности описанной в учебниках «античности», о чем современные люди предпочитают не задумываться). И сразу же следуют уже современные гипотезы происхождения языка.

Например, звукоподражательная (или ономатопоэтическая). Якобы будущие «человеки», еще почти обезьяны, подражали звукам природы или впечатлениям о вещах. Как видите, в этом есть даже здравое зерно, и можно бы дальше следовать по этому пути в поисках истоков, но «техническое» образование толкает на высмеивание того, что «каждый звук может иметь смысл» (теория звукосимволизма, который в конце концов формально сводится у них к «языку детей и дикарей»). А ограниченный порог восприятия большинства технологически воспитанных современных людей не позволяет проникнуть в энергетику звуков и слов.

Или вот некоторые склоняются еще к т.н. «междометной гипотезе» происхождения языка. Будто слова суть выражение душевного состояния человека, его эмоций и чувств. Сначала самые первые междометия, а затем - по их моделям - производные слова. Как видите, даже в этом можно найти здравое зерно, если бы сторонники этой гипотезы стали искать физическую природу описываемых ими чувственных «междометий», однако дальше их не пускают ограниченный «порог восприятия» реальности и технократическая «научная картина мира», «социально-педагогически» вбиваемая в мозг со школьной скамьи.

Можно назвать здесь и гипотезу «общественного договора». Мол, изначально появляются неосознанные и примитивные выкрики и жесты «человекоподобных» существ, решивших как-то «развиваться» (что-то необъяснимое современной наукой сработало в примитивном животном мозге «первобытных», что у современных обезьян уже не получается?). А потом они, эти предполагаемые «первобытные», начинают «договариваться» между собой об их значении (только вот как, если языка у них еще нет, когда на практике даже имеющие язык современные люди не могут сносно договариваться и понимать друг друга?). Как будто они, «первобытные» договаривающиеся стороны, уже заранее имели «чертежи» того, какие значения куда складывать, чтобы получилась такая сложная цельная «система» языка, какую даже современные «продвинутые» умом лингвисты до конца понять и объяснить не в состоянии! Мы имеем в виду официальную лингвистику, которую сейчас проходят в институтах и школах.

Тем не менее, как частный случай этих «социально» согласовываемых звучаний, существует и гипотеза т.н. «трудовых выкриков». Здесь происхождение языка объясняется сопровождающими «коллективный труд» первобытных существ выкриками, одни из которых якобы ритмизировали «деятельность» группы (как счёт «раз-два-три» или «левой-правой» в строю), другие - регулировали её начало, ход или окончание. Поэтому нисколько не удивительно, что такое «развитие» предыдущей гипотезы считается неубедительной.

Есть попытка положить в основу происхождения вербальной речи и т.н. «первичный язык жестов общения», которые якобы были еще раньше «выкриков» и «междометий». Жесты предшествовали вербальному языку, постепенно выкрики стали их вытеснять (но не полностью). То, что сегодня жесты, мимика, телодвижения играют важную роль в общении между людьми, никто не отрицает. И то, что «жесты» были с самого начала, - тоже не стоит отметать. Но мало кого может убедить заявка, что жесты и есть предтеча человеческой речи.

Не будем перечислять другие фантастические гипотезы. Примечательна среди них своей «очевидностью» т.н. «материалистическая гипотеза» происхождения языка. Эта гипотеза вообще ничего не обосновывает, а просто перечисляет факторы, среди которых существует язык по сей день и которые якобы и есть «первопричины» зарождения языка. Среди них называются такие факторы:

1) природный, как наличие пригодной для дыхания и образования звука атмосферы (в этом месте можно уже начать улыбаться),

2) биологический, как прямохождение, наличие органов дыхания и артикуляционного аппарата, увеличение объема головного мозга, дифференциация функций правого и левого полушарий, развитие лобных долей и т.д., согласно пресловутой теории превращения обезьяны в человека - освобождение верхних конечностей для трудовых действий, изменение качества пищи, умение пользоваться огнем, использование рук для подачи сигналов и др. (да-да, как обычно, «капитан очевидность» - в основе материалистической картины мира, поэтому она кажется «убедительной», несмотря на явную ограниченность, как существенный результат деградации людей!),

3) социальный: мол, хотя «первобытные» жили стадами, у них возникает необходимость разделения труда, как на современном заводе, чтобы организовать весь уклад стада, а для этого нужно срочно «изобрести» язык (теми же «междометиями» и «выкриками», наверное, о которых говорили выше),

4) психический, как общность психологических законов довербального и вербального мышления человека (вот такая мудреная формулировка, в которую можно втиснуть все возникающие по ходу «объяснения», чтобы подчеркнуть «научность» гипотезы).

Поймите еще и то, что среди гипотез возникновения языка вот эти упомянутые считаются наиболее «адекватными»! Но они при этом остаются гипотезами, которые современная лингвистическая наука не доказывает и не опровергает, но обещает когда-нибудь докопаться до истины!

Как видите, нельзя сказать, что все это - бред. Основной недостаток подобных «научных» представлений о происхождении человеческого языка вместе с человеком – ограниченность восприятия реальности, когда недостающее в картине восполняют фантазиями и когда получающаяся «итоговая картина» ведет к заблуждениям или оказывается неполноценной.

А еще, как сами видите, между этими исходными «гипотезами» и современным состоянием языка нет связи, поэтому у современного языка, с точки зрения науки, выходит, нет «переходного звена» от изначального состояния в современное, т.е. нет основания, фундамента, на котором все должно строиться, как дом или любое другое сооружение. В этом смысле, современная лингвистика как бы подвешена в воздухе, и ее, как перекати-поле, можно поворачивать в любую сторону, в ходе социальной перепалки «научных школ» и доминирующих «концепций».

Поэтому современная лингвистика просто перечисляет существующие способы словообразования, это как констатация (мол, вижу дерево, а теперь вижу дом, и т.д.). Без объяснения природы и генезиса.

Например, сегодня в лингвистике констатируется, что слова образуются способом сложения. Это когда происходит соединение двух производящих основ в одно целое без соединительной гласной (типа, ракета-носитель, или ковер-самолет) или с помощью соединительной гласной (типа, северО-восток, небОсвод, овощЕхранилище). Или же соединение двух производящих основ в одно целое через сложение усеченной основы одного слова и другого целого слова (типа, туристический поход – турпоход).

Или еще из других способов словообразования можно назвать здесь лексико-синтаксический, когда новое слово получается из целого словосочетания путём «склеивания» их составных частей (типа, вперед смотрящий - вперёдсмотрящий; сего дня - сегодня; с ума сшедший – сумасшедший, сей час – сейчас, тот час - тотчас). В этом случае «сливаются» в одно слово все компоненты, включая и служебные слова, с сохранением порядка слов и падежных окончаний. …

(продолжение следует)

 

 (Российский Институт Творческого Мастерства - РИТМ. – 2019г.)

 

Публикация в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", сентябрь 2019